Историческая трактовка внешней политики Хрущева

Холодная война - система международных отношений, основанных на политическом, идеологическом противостоянии двух мировых сверхдержав США и СССР и их союзников, балансировавших на грани настоящей войны.

Это страшный период в мировой истории, время накопления ядерного оружия, политических интриг и невероятных идей, шпионских разоблачений и большого напряжения в политической жизни мира. Биполярный мир, противоборствующими сторонами в котором были приверженцы диаметрально противоположных взглядов, сделал историю того периода чередой конференций и споров, интриг и уступок. Это было время, когда судьбу всего человечества решали, по большому счету, несколько государств, при этом еще не до конца осознавая, какая на них лежит ответственность.

Но данный период не был столь однообразен. Время оттепелей и примирений сменяло время напряжения и накала такой силы, что мир стоял на пороге мировой войны. Страны разрабатывали планы ядерных атак с невероятным количеством бомб, намечали цели бомбардировок, создавали целые подземные города, для жизни в условиях ядерной войны, просвещали население о правилах поведения во время войны. И если бы хоть один из этих планов был бы реализован, мир бы погрузился в следующий период - период ядерной зимы.

Почему это произошло? Кто виноват в обострении международной обстановки? Споры историков не прекращаются по сей день. Мы выбрали эту тему потому, что история отношений США и СССР (России) является актуальной для всего мира и сейчас, а события «холодной войны» по-разному трактуются историками разных стран.

Цель работы: проанализировать точки зрения советских и зарубежных историков по вопросу «холодной войны» (хронологические рамки – период нахождения Н. С. Хрущева у власти).

Задачи:

• изучить точки зрения советских, российских и зарубежных историков на русском и английском языках по данной теме.

• проанализировать данный материал, сранивая точки зрения данных историков.

• Сделать выводы по теме.

Методы исследования:

• Подбор исторической литературы;

• Анализ;

• Перевод;

• Сопоставительная характеристика.

В нашей работе мы использовали метод анализа: отобрали литературу, перевели с английского на русский язык, сопоставили точки зрения историков, а потом сделали соответствующие выводы и представили свою точку зрения.

Работа состоит из введения, основной части и заключения. Основная часть представлена тремя разделами:

1) Общая характеристика времени;

2) Точки зрения советских и зарубежных историков;

3) Анализ точек зрения.

Одним из самых спорных моментов по данной теме является вопрос о том, виновен ли Н. С. Хрущев в усилении напряженности «холодной войны». Точек зрения на этот вопрос много, но аргументированных три:

1. Н. С. Хрущев проводил агрессивную внешнюю политику, и это во многом повлияло на усиление «холодной войны»;

2. Усиление конфликта между враждующими сторонами в «холодной войне» было неизбежностью, которую уже не смогла бы исправить ни одна из стран;

3. Грамотная политика Н. С. Хрущева и Д. Кеннеди смогла вывести мир из положения балансирования на грани ядерной войны.

Проанализировав данные точки зрения, мы поддерживаем последнюю из них, так как активная деятельность Хрущева по мировому разоружению и готовность Кеннеди сотрудничать с СССР принесли свои плоды в разрядке отношений между двумя враждующими сторонами «холодной войны».

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы нашей работы могут быть использованы в урочной и во внеурочной деятельности.

Глава 1. Общая характеристика времени.

5 марта 1953 г. умер И. В. Сталин. После непродолжительной борьбы за власть между его соратниками - Г. Н. Маленковым, В. М. Молотовым и Н. С. Хрущевым - последнему удалось захватить лидерство и продержаться на первой роли до 1964 г. Наиболее значимым событием хрущевского десятилетия считается XX съезд КПСС, состоявшийся в феврале 1956 г. Этот съезд, на котором прозвучал неожиданный для делегатов закрытый доклад Хрущева о культе личности, стал началом политики управляемой десталинизации. Эта тенденция коснулась внутренней и внешней политики. В Отчетном докладе ЦК Хрущев выдвинул новые внешнеполитические положения: о том, что фатальной неизбежности войны не существует, о многообразии форм перехода к социализму (на опыте стран народной демократии), о политике мирного сосуществования с государствами капиталистической системы. Однако народное восстание в Венгрии осенью 1956 г. за отказ от сталинского наследия во всех сферах жизни было подавлено советскими войсками. Венгерское восстание стало одним из важных событий периода холодной войны, продемонстрировавшим, что СССР готов военной силой поддерживать нерушимость Варшавского договора (ОВД).

С начала 60-х годов СССР стал проводить более жесткую линию в международной политике, опираясь на Варшавский договор (1955). В 1957 г. была создана баллистическая межконтинентальная ракета. В августе 1961 была воздвигнута Берлинская стена, СССР разорвал заключенное с США соглашение о моратории на ядерные испытания. В октябре 1962 произошел Карибский кризис — чрезвычайно напряжённое противостояние между Советским Союзом и Соединёнными Штатами относительно размещения Советским Союзом ядерных ракет на Кубе. Кризису предшествовало размещение в 1961 году Соединёнными Штатами в Турции ракет средней дальности »Юпитер», напрямую угрожавших городам в западной части Советского Союза, доставая до Москвы и основных промышленных центров. Кризис начался 14 октября 1962 года, когда самолёт-разведчик U-2 ВВС США в ходе одного из регулярных облётов Кубы обнаружил советские ракеты средней дальности Р-12. По решению президента США Джона Кеннеди был создан специальный Исполнительный комитет, в котором обсуждались возможные пути решения проблемы. Некоторое время заседания исполкома носили секретный характер, однако 22 октября Кеннеди выступил с обращением к народу, объявив о наличии на Кубе советского «наступательного оружия», из-за чего в США немедленно началась паника. Был введён «карантин» (блокада) Кубы. Вначале советская сторона отрицала наличие на острове советского ядерного оружия, затем — уверяла американцев в сдерживающем характере размещения ракет на Кубе. Джон Кеннеди предложил Советскому Союзу демонтировать установленные ракеты и развернуть всё ещё направлявшиеся к Кубе корабли в обмен на гарантии США не нападать на Кубу и не свергать режим Фиделя Кастро (иногда указывается, что Кеннеди также предложил вывести американские ракеты из Турции, но данное требование исходило от советского руководства). Председатель Совета Министров СССР и первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв согласился с предложением Кеннеди, и 28 октября начался демонтаж ракет. Последняя советская ракета покинула Кубу через несколько недель, и 20 ноября блокада Кубы была снята. В свете событий тех лет, в Советском Союзе иногда шутили, что название острова Куба расшифровывается как «Коммунизм у берегов Америки». Карибский кризис продолжался 13 дней. Он имел чрезвычайно важное психологическое и историческое значение. Человечество впервые в своей истории оказалось на грани самоуничтожения. Разрешение кризиса стало переломным моментом в »холодной войне» и началом разрядки международной напряжённости.

Одновременно с этим конфликтом в 1963-1964 гг. шло противостояние между СССР и Румынией, которая вместе с Албанией и Северной Кореей заняла прокитайскую позицию.

15 октября 1964 г. советские газеты сообщили о добровольной отставке Хрущева, а через несколько дней началась критика ушедшего лидера и его политики. «Добровольная» отставка явилась результатом аппаратного заговора.

Глава 2. Точки зрения.

I. Точки зрения русских и советских историков.

Аксютин Ю. В, РФ.

«Советские суда между тем шли на Кубу. Американские военные корабли встали им на пути заслоном. И в Москве, и в Вашингтоне в высоких ведомствах несколько ночей не спали. Надо признать, что с обеих сторон было общее понимание: в любую минуту может случиться непоправимое. Не случилось. Потому что опять-таки с обеих сторон хватило и мудрости, и мужества пойти па взаимные уступки. Начались интенсивные дипломатические контакты. Обмен посланиями между советским и американским руководителями, а также переговоры в рамках ООН дали возможность выйти из смертельно опасного тупика. 20 ноября правительство США отменило свой «карантин». Соединенные Штаты объявили, как обязательство, что Куба не подвергнется нападению или вторжению, причем не только со стороны США, но и со стороны других государств Западного полушария. Советские ракеты были вывезены с Кубы. То, что случилось, меньше всего можно назвать чудом. Обе стороны - и советское руководство во главе с Н. С. Хрущевым, и американская администрация, которую тогда возглавлял президент Дж. Ф. Кеннеди,- заняв жесткую, твердую позицию, в конечном счете продемонстрировали здравый смысл, гибкость, благоразумие. В сегодняшнем мире, в ситуации, в которой ныне оказалось человечество, такое не забывается»

Д. Безыменский и В. Фалин, РФ

«Холодная война разразилась, поскольку ее очень желали. Желали те, кому не терпелось заместить только что выбитых из седла претендентов на мировое господство и сделать землю по крайней мере на 85% (выражение Г. Трумэна) похожей на американский эталон. Холодная война не была нашим выбором. Она не могла быть выбором СССР после жесточайшей войны и огромных человеческих жертв, принесенных народом, чтобы остаться самим собой и жить по своему усмотрению»

А. С. Орлов, РФ

«Военно-стратегический паритет между США и СССР стал достаточно надежной гарантией мира. Стратегическое равновесие в условиях высокого уровня ядерных потенциалов обеих сторон создавало гарантированную возможность для любой из них, если бы она стала жертвой ядерной агрессии, сохранить достаточно средств для того, чтобы нанести ответный удар, способный уничтожить агрессора. Такое положение означало, что при развязывании агрессором ядерной войны в ней не может быть победителя и ядерная агрессия равносильна самоубийству. В то же время стратегическое равенство создавало определенные объективные стимулы для прекращения гонки вооружений, сокращения и ликвидации ядерного оружия. Оно открывало возможность при наличии доброй воли с обеих сторон постепенно понижать уровень ядерного противостояния при постоянном сохранении равенства — при строгом соблюдении принципа равенства и одинаковой безопасности. Наконец, стратегическое равенство являлось важной предпосылкой стабильности международной обстановки, ослабления политической конфронтации.

Таким образом, равенство стратегических сил сторон становилось, как казалось, залогом мира».

И. М. Попов, РФ

«Ход Карибского кризиса, особенно его кульминационная часть — с 22 по 28 октября 1962 г. , — показал, сколь важно высокопрофессионально, всесторонне прорабатывать принимаемые решения и своевременно доводить их до противной стороны, не проявляя скоропалительности и не затягивая, что может привести к разрастанию конфликта вопреки желанию сторон.

Отсутствие у Н. С. Хрущева рабочего органа, аналогичного исполнительному комитету СНБ при президенте США, вносило в действия советской стороны излишнюю сумбурность и нечеткость в решениях, принимавшихся в сжатые сроки. Вместе с тем впервые в истории Советских Вооруженных Сил была оперативно осуществлена переброска через океан более чем 40-тысячной армии с большим количеством техники и вооружения, причем колоссальный объем работы был проделан четко, в установленные сроки и относительно скрытно».

В. Бардышевский, РФ

«Военный потенциал, накопленный в СССР к середине 60-х годов, был достаточен для гарантированной победы нашей страны в «холодной войне» с благоприятными для нас последствиями, в том числе экономическими. В действительности же произошло прямо противоположное: наследство, оставшееся после Устинова, бездумно (а, может быть, с умыслом?) промотано, а от военного потенциала СССР остались одни лишь «сверкающие брызги».

Н. Верт, РФ

«Политика мирного сосуществования, эта задуманная новая форма противодействия Западу, искусно чередуя давление с компромиссами и не доводя дело до войны, объясняет сложное на первый взгляд переплетение противоречивых инициатив советской дипломатии, в период с 1956—1964 годов сочетавшей угрозы с предложениями разрядки напряженности».

И. М. Капитанец, РФ

«Анализируя опыт войн, военных и вооруженных конфликтов, имевших место после 1945 года, можно обнаружить смену закономерности в развитии вооружений, которая была вызвана «холодной войной». Борьба двух мировых систем заменила эволюционный процесс развития вооружений на скачкообразное их обновление. Началась гонка вооружений.

Одновременно можно отметить постоянное сокращение сроков жизни каждого очередного поколения и вооружений, и военной техники — вплоть до снятия его вообще с вооружения. Возникло вполне естественное противоречие между сокращением сроков жизни и увеличением сроков создания новых образцов вооружений и военной техники.

Гонка вооружений, навязанная США Советскому Союзу и странам Варшавского договора, была вызвана необходимостью разрушить укоренившиеся представления о войне предыдущего четвертого поколения, о формах и способах ее ведения.

В начале «холодной войны» США планировали ядерную войну против СССР, но, когда их территория стала досягаемой для баллистических ядерных ракет Советского Союза, политику «с позиции силы» и стратегию «массированного возмездия» пришлось заменить на военную стратегию «гибкого реагирования», которая предусматривала ведение войн без применения и с применением ядерного оружия».

«Берлинский кризис наступил не только в результате вспыльчивого темперамента Хрущева. Кризис начался, потому что Хрущев был искренне обеспокоен западногерманскими замыслами против ГДР и ядерного вооружения. Даже просто угроза «потери» ГДР была невыносима в те времена для советского руководства. Вдохновленный, по всей вероятности, результатом китайского кризиса на Дальнем Востоке, Хрущев надеялся заставить Соединенные Штаты согласиться на существование «двух Германий», так же, как они согласились действительно поддерживать существование «двух Китаев» на Дальнем Востоке. В условиях критической политической ситуации Хрущеву удавалось урегулировать ее, не вызывая осложнений в отношениях с США.

В первый год кризиса его дипломатия имела неожиданный успех: поездка в Соединенные Штаты и принятие Эйзенхауэром приглашения посетить Советский Союз. Но в течение второго года, когда произошел инцидент с У-2, и перспектива разрядки была несколько уменьшена, Хрущев оказался заложником своих политических и идеологических обязательств. Вместо поддержания идеи привести Запад за стол переговоров, советский лидер связал свои руки обещанием подписать сепаратный мирный договор с ГДР. Как только китайско-советские отношения ухудшились, многие в Кремле, в том числе и сам Хрущев, начали задаваться вопросом, не будет ли лучше налаживать союзническую внешнюю политику с Китаем, чем продолжать играть в дипломатические игры с Западом. Прессинг со стороны Ульбрихта, несомненно, способствовал усилению этой дилеммы.

Два фактора, в дополнение к постоянным потерям человеческих и материальных ресурсов, способствовали решению Хрущева не подписывать отдельный договор с ГДР, а построить Берлинскую стену вместо этого. Хрущев был вынужден признать превосходство США в вооружении. Демонстрация Кеннеди силового превосходства США 25 июля убедила его в том, что старые стабильности взаимного ядерного блефа ушли и, возможно, пришло время отказаться от балансирования на грани войны в целом. Вторым фактором являлась растущая убежденность Хрущева в том, что примирение с КНР было возможна только ценой некоторой его капитуляции и отказа от всей концепции «мирного сосуществования».

Оба новых положения позволили Хрущеву восстановить контроль над берлинским кризисом, который ранее угрожал стать неуправляемым. Советская помощь и закрытая граница в Берлине помогли Ульбрихту консолидировать коммунистические силы в ГДР. Переговоры с США о Германии начались. С этими достижениями Хрущев мог избежать кризиса».

“С советской стороны главным препятствием разрядки Холодной войны было доминирование точек зрения Хрущева в президиуме и его влияние на советскую внешнюю политику. Работая без доступа к российским архивам, Ларсон, как и многие другие историки, неправильно интерпретировал разногласия по внешней политике среди советских лидеров. Главным сторонником с советской стороны, содействующим разрядке коллективной безопасности и мирному урегулированию немецкого вопроса, был Молотов, которого Ларсон не смог оценить сполна.

Маленков - герой Ларсона и многих других историков, конечно, был за конструктивные переговоры с Западом, так же, как и Берия, но Молотов и его министерство иностранных дел были новаторами, инициаторами и проводниками этой политики. Хрущев, в отличие от них, предпочел внешнюю политику, которая вывела на первый план идеологическую воинственность и политическую борьбу, а не дипломатические переговоры. Его приоритет укреплял социалистический лагерь, и это означало коммунистический контроль над Восточной Германией, а не дипломатическую выгоду от коллективной безопасности в Европе. К сожалению, спор Молотова с Хрущевым по поводу Югославии в первой половине 1955, который привел к его изоляции в Президиуме, совпал с заключительными стадиями процесса, приводящего к перевооружению и вступлению ФРГ в НАТО.

Одновременно с этим способность Молотова управлять внешней политикой была ослаблена, в то время как аргументы Хрущева в пользу более осторожных двух стратегий по отношении к Германии были усилены. Временной фактор был исключительно важен. Более раннее крупное достижение на советско-западных переговорах о коллективной безопасности и немецком вопросе, могло бы усилить положение Молотова достаточно для того, чтобы уравновесить более воинственную позицию Хрущева. Ко времени Женевской конференции министров иностранных дел только радикальные меры Запада по немецкому вопросу, могли бы убедить Хрущева и остальную часть советского лидерства отказаться от политики безоговорочной и неотступной поддержки ГДР».

“Сталин оказался более чем Хрущев подвержен опасениям насчет потенциально подрывных политических действий Западного союза по отношению к СССР, особенно при том, что он пробовал поддерживать его единство и работоспособность характерной для него политикой террора. Хрущев, менее Сталина склонный к тому, чтобы полагаться на силовое влияние в его внутренней и внешней политике, был ослеплен своей ошибочной верой в непреодолимое господство коммунистической системы, которое позволит коммунизму в конечном счете победить капиталистического конкурента. Эта вера привела его к тому, что он недооценил стабильную привлекательность Западных ценностей и институтов для своенравных народов Восточной Европы. Примером этому могут быть неудавшиеся попытки Польши реформировать Варшавский договор по примеру НАТО. В свою очередь Западный альянс, отказавшись поддерживать революционные события в Польше и Венгрии, недостаточно оценил тот факт, что главные опасения Хрущева по поводу НАТО относились к успешности дипломатической политики союза, а не к его военному потенциалу. Несмотря на способность Москвы восстановить свое влияние в Западной Европе и развивающуюся гонку вооружений, эта способность НАТО оставалась его главным преимуществом, чему советская супердержава не смогла бы соответствовать».

Глава 3. Анализ.

Рассмотрев и проанализировав точки зрения, мы пришли к следующим выводам:

• советские историки связывают быстрое развитие «холодной войны» во время Хрущева у власти с неизбежностью накала мировых отношений, а не с жестким внешнеполитическим курсом Хрущева;

• в зарубежных источниках невозможность разрядки «холодной войны» связывается с непоследовательностью внешней политики Хрущева (работа за разоружение при агрессивной настроенности внешней политики);

• все историки обвиняют Хрущева в неудачных маневрах в период Карибского кризиса, поставившего страну на грань ядерной войны, погрузившего мир в «холодную войну»;

• зарубежные и советские историки склоняются к тому, что только лишь политика уступок как с западной, так и с советской стороны помогла удержаться от ядерной войны при Карибском кризисе;

• рассматривая советские источники, мы увидели, что они сильно идеологизированы, поэтому сложно однозначно говорить об оценке «холодной войны» в Хрущевский период советскими историками;

• несмотря на то, что деятельность Хрущева во внешней политике была несколько беспорядочной, она имела большое значение для всего мира.

Таким образом, сравнив точки зрения советских и зарубежных историков можно выделить общий вопрос, который затрагивается всеми историками: виновен ли Н. С. Хрущев в усилении напряженности «холодной войны»?

Точек зрения на этот вопрос существует много, но аргументированных три:

1. Н. С. Хрущев проводил агрессивную внешнюю политику, и это во многом повлияло на усиление «холодной войны»;

2. Усиление конфликта между враждующими сторонами в «холодной войне» было неизбежностью, которую уже не смогла бы исправить ни одна из стран;

3. Грамотная политика Н. С. Хрущева и Д. Кеннеди смогла вывести мир из положения балансирования на грани ядерной войны.

Мы склоняемся к третьей точке зрения, как и историки Орлов и Аксютин. Несмотря на то, что оба лидера втянули страны в гонку вооружений, они сумели правильно, а, главное, вовремя ограничить «холодную войну» своей мудрой политикой. Ведь Карибский кризис привел к тому, что человечество впервые в своей истории оказалось на грани самоуничтожения, и лишь только действия Кеннеди и Хрущева смогли остановить начинающуюся войну.