О культе «героев»

В начале XIX в царил настоящий культ «героев»: в центре исторической драмы оказались два человека, имена которых олицетворяли эту бурную эпоху, - французский император и полководец Наполеон Бонапарт и российский монарх Александр 1, получивший после окончания казавшихся бесконечными кровавых войн титул «Благословенного». Именно они оказались столпами европейской и мировой политики начала XIX в.

И Наполеон, и Александр I стояли во главе великих держав, диктовавших и определявших ритм эпохальных событии. От личной воли и действий этих двух властелинов во многом зависели судьбы народов мира. хотя они оба как никто умели подчинять свои личные амбиции политической целесообразности и государственным интересам. Каждый из них в своё время играл роль «Агамемнона Европы» - «царя царей».

В ходе работы над проектом мною было найдено и исследовано обилие дневниковых записей, мемуаров (Талейрана, Сегюра, Коленкура, Меттерниха; дипломатическая, военная и личная переписка Александра I; воспоминания Наполеона, продиктованные на острове Св. Елена и многое другое), хроникально достоверные даты и места событий отраженные в архивных документах, а также статьи и научные труды увидевшие свет за последние 150 лет.

Современники и потомки, при всей полярности мнений, очень высоко оценивали масштабы их личностей.

В ходе своего исследования я обратила внимание, что планка оценок Наполеона в общественном сознании всегда была выше: «величайший полководец в мировой истории», «административный и государственный гений». В отношении же Александра 1 заметны скепсис и сомнения. Оценки, в общем невысоки: в диапазоне от насмешливых пушкинских характеристик (“властитель слабый и лукавый”, “в нём много от прапорщика и немного от Петра Великого”) до более спокойных определений В. О. Ключевского и А. К. Дживелегова (“человек средней величины, не выше и не ниже среднего уровня”) (“человек, едва возвышающийся над средним уровнем”).

Думается, весь этот ряд оценок занижен, и судить об Александре надо целой октавой выше, как это сделал А. З. Манфред в книге о Наполеоне: “Среди монархов династии Романовых, не считая стоявшего особняком Петра I, Александр I был, по-видимому, самым умным и умелым политиком”. К такому мнению склонялся сам Наполеон, который, хотя и говорил об Александре, что ”toujours et partout il manque quelque chose” (во всём и всегда ему чего-то не хватает) и “ce qu’il manque change a l’infini” (“то, чего ему не хватает, меняется до бесконечности”), всё же заключал свои высказывания о нём на острове Святой Елены так: ”Il est sans doute le plus capable de tous les monarches en force” (Это, несомненно, самый способный из всех царствующих монархов”).

Тем не менее акцент обычно делается на загадочности и противоречивости его натуры, а для характеристики приводилось звучавшее актуально во все времена высказывание П. А. Вяземского: «Сфинкс, не разгаданный до гроба, о нём и ныне спорят вновь».

Каждый из императоров являл собой два противоположных начала, что во многом было обусловлено как разницей в происхождении и воспитании, так и разным способом прихода к власти. Можно, конечно, найти и ряд схожих моментов, объединявших обоих.

Во времена их юности в воздухе витал дух перемен, как замечают многие исследователи. Как личности оба сформировались под воздействием идей европейского Просвещения, повлиявших на их мировоззрение, но позже, под давлением жизненных обстоятельств, взгляды обоих изменились.

Подробную информацию об эволюции мировоззрения каждого из них, можно прочитать в моем проекте.

Как отмечали современники, оба императора, каждый на свой лад, обладали магнетической силой воздействия на окружающих: Наполеон, помимо умения мгновенно подчинять себе любого, самого отчаянного и храброго военачальника, одним своим появлением во время сражения мог зажечь и поднять в бой солдатские массы. Даже знаменитый противник французского императора английский полководец А. У. Веллингтон заметил, что «его присутствие на поле брани создавало перевес в 40 000 человек».

Александр 1 также обладал редким даром (унаследованным от бабки, Екатерины 11) обольщения людей из своего окружения («сущий прельститель»). По мнению историка М. А. Корфа, он «в высшей степени умел покорять себе умы и проникать в души других». Без всякого сомнения, оба имели незаурядные актёрские способности, причём русский царь в этом искусстве, на голову превосходил своего партнёра по политике. : чего только стоило его знаменитое умение в нужный момент пускать слезу. Недаром Наполеон, реально отдавая себе отчёт, что игру на политической сцене с ним вёл высочайший мастер, назвал как-то Александра 1 “Thalma du Nord” («северным Тальма»).

Память об Александре I и Наполеоне на родине каждого из них и во всём мире давно стала бесстрастной, чисто исследовательской. Собственно, Александр даже во Франции никогда не возбуждал к себе враждебных эмоций. Очень скоро и Наполеону в России простили его нашествие 1812г. , возложив вину на разрыв франко-русского союза отчасти на Александра. Уже в 1821г. , откликались на смерть Наполеона, Пушкин написал о нём строки, которые вполне современно звучат и сегодня.

Помимо общих и сближающих моментов, существовали разительные отличия даже во внешне, казалось бы, схожих обстоятельствах.

Сходство и различие можно найти и в путях достижения высшей ступени власти: оба фактически участвовали в государственных заговорах.

И отношение к этим фактам собственных биографий было различным, подробный анализ этого периода так же представлен в моем проекте.

Если Александра I постоянно тяготил груз моральной ответственности, то Наполеон вряд ли задумывался о нравственной природе власти. Более того, власть была той желанной и по сути единственной целью, к которой он стремился, чем дорожил: "Ma maitresse s’est le pouvoir. J’ai trop fait pour sa conquette pour ne me la laisser ravir ou soufrir meme qu’on la convoite.  »( Моя любовница - власть. Я слишком дорогой ценой купил ее, чтобы позволить похитить ее у меня, или же допустить, чтобы кто-нибудь с вожделением поглядывал на нее").

Наполеон Бонапарт пробивался в жизни самостоятельно. Постоянное самоутверждение стало его жизненным кредо. Благодаря успешной военной карьере и приобретённой славе, он достиг высшей ступени власти во Франции и намеревался идти всё дальше и дальше - к господству над Европой. Эта мечта так глубоко укоренилась в нем, что он не стеснялся в высказываниях о своих планах: “Dans cinq ans je serai le seigneur du monde. Il ne me reste que la Russie mais je l’écraserai. ” ("Через пять лет я буду властелином всего мира. Остается только Россия, но я раздавлю ее").

Такой устремлённости и целевой заданности не было у российского монарха. За плечами молодого Александра I оказалась лишь пройденная им в юности школа изощрённого придворного лавирования между салоном своей бабки - властолюбивой Екатерины II и гатчинской казармой отца - вечно подозрительного Павла I. С юных лет он очень хорошо научился ладить с находившимися в неприязненных отношениях друг с другом бабушкой и отцом. По словам В. О. Ключевского, ему долго пришлось жить «на два ума, держать две парадные физиономии». В немалой степени именно по этой причине в его характере рано проявились и получили дальнейшее развитие такие черты, как многоликость - умение в самых неожиданных обстоятельствах находить нужную манеру поведения и надевать на лицо соответствующую случаю «маску», гибкость в ведении дел, что часто проявлялось в возвышении людей не просто лично ему неприятных, но, с его точки зрения, абсолютно недостойных уважения, и целый ряд других качеств, крайне важных для выживания в атмосфере постоянных интриг российского императорского двора. По определению того же В. О. Ключевского, царь всегда колебался «между конституционными идеалами и абсолютистскими привычками»

Российский император оставался «республиканцем лишь на словах и самодержцем наделе». Наполеон же, «рождённый хаосом революции, упорядочил этот хаос». Он, в отличие от Александра 1, унаследовавшего устоявшуюся веками властную структуру, сам создал свою империю.

Еще один взгляд на этот вопрос: Н. Калягин «Представьте себе двух земных владык, двух императоров. Один из них, в грош не ставя двуногую тварь, стремится к власти над миром, семнадцать лет шагает по трупам и, пережив унизительный и страшный разгром, умирает в плену — умирает без покаяния, по-прежнему считая, что один - два миллиона убитых не составляют счета там, где на кон поставлена подлинно великая ставка: власть над миром. Второй император, получив власть над миром в ходе законной и праведной самообороны, тяготится этой страшной ношей и, по всей вероятности, добровольно отказывается от нее.

Несхожие в жизни и в политике, Наполеон и Александр имели свою область применения уникальных способностей. В своё время на полях сражений Наполеону не было равных. Он вошёл в историю, как один из величайших мировых полководцев, наделённый невероятными способностями. И, без всякого сомнения, наполеоновские кампании оказали колоссальное воздействие на дальнейшее развитие военной теории и военного искусства. Они до сих пор изумляют изучающих их специалистов.

В отличие от Наполеона, таланты Александра I, как государственного деятеля не получили всеобщего признания. Лишь в последнее время исследователи, по моему мнению, начинают отдавать должное тому, что совершил один из самых образованных и умных российских императоров. Хотелось бы отметить, что, анализируя все его личные качества, я пришла к выводу, что он был прирождённым дипломатом и обладал неординарным внешнеполитическим мышлением. Правда, с юношеских лет Александр l мечтал о полководческой славе, любил заниматься армией, но ценил лишь внешнюю (парадную) сторону военного дела. После военных неудач в 1805-1807 гг, он для себя сделал вывод, что первым полководцем в Европе на полях сражений всегда будет его удачливый противник. Поэтому Александр Павлович выбрал для противоборства с французским полководцем другую сферу деятельности и с этого момента все свои силы направил в область высокой политики.

Как дипломат, он демонстрировал широкое видение перспектив международной политики, способов управления ею, показал себя тонким мастером политического расчета, в чём ему отдавали должное многие современники. Наполеон высказывался о нём: «С ‘ est un vrai byzantin! Il est delicat, feint, malicieux ! » (Это - истинный византиец, тонкий, притворный, хитрый»). Сам Александр I всегда (даже будучи союзником) рассматривал Наполеона как своего личного врага, а также и как врага всего Российского государства. Русский царь стал одним из первых европейских монархов, кто понял необходимость использования политических средств для борьбы с послереволюционной Францией. Он начал брать на вооружение те методы, благодаря которым французы добивались внушительных побед. Ценя блеск славы и осознавая важность общественного мнения, Александр I видел в пропаганде не только важнейший элемент политики, но и острое оружие для борьбы со своим противником. В 1814 г. Александр l выдвинул очень важный и затем широко растиражированный среди французского населения тезис о том, что союзники ведут борьбу не против Франции и её народа, а лично против Наполеона и его завоевательных амбиций. В целом, в «войне перьев» и в борьбе за общественное мнение Европы перевес оказался на стороне Александра I.

Я обратила внимание на то, что часто в исторической литературе утверждалось, что, в отличие от Наполеона, российский монарх в 1812 г. играл пассивную роль и лишь издали наблюдал за судьбоносными для всей Европы событиями. Но есть и противоположные мнения, которые появились совсем недавно, и я думаю, можно согласиться с ними: безусловно, переживал неприятный лично для него факт того, что он вынужден был покинуть войска в начале кампании 1812 г. И все же, ведь от воли Александрa I, зависели все важнейшие стратегические и военно-политические решения. Например, я нашла в источниках, что он занял очень твёрдую и непоколебимую позицию: не вступать ни в какие переговоры о мире с Наполеоном, пока на русской территории будет оставаться хоть один вражеский солдат. Об этом решении он заявлял неоднократно и до начала войны, и во время неё, что зафиксировали многие современники. Александр I стал инициатором создания ополчения, он же назначил на пост главнокомандующего, что бы о том ни писали, М. И. Голенищева-Кутузова, хотя и имел своё, в целом негативное, суждение о его личных качествах. Им же был составлен план ведения боевых действий на второй период войны 1812 г. , которым и руководствовались все русские войска при изгнании неприятеля из российских пределов. Вообще, по моему мнению, Отечественная война и последующий ход военных событии в Европе полностью опровергают бытовавшие мнения о слабовольности, нерешительности, уступчивости Александра I и его подверженности чужому влиянию. В экстремальной ситуации небывалого вражеского нашествия на его страну русский император проявил твёрдость и бескомпромиссность в отстаивании чётко намеченных целей и в доведении дела до победного конца.

Выдающуюся роль сыграл Александр I и во время заграничных походов русской армии в 1813-1814 гг. , именно он настоял на продолжении наступательных операций в Европе, стал вдохновителем, идеологом, организатором и фактически военно-политическим лидером новой антинаполеоновской коалиции, улаживал трения, разрабатывал единую военную и внешнеполитическую стратегию союзников и предлагал верные тактические решения, стал инициатором движения сил союзников на Париж, что и привело к окончательному падению Наполеона и отречению его от трона. Большинство современников отмечают также особое великодушие и лояльность, проявленные российским монархом, в отличие от других союзников, по отношению к побеждённой Франции.

В связи с этим очень красноречиво звучит еще одно сопоставление историка Калягина: «Первый император, захватив на время чужую столицу, спиливает крест с Ивана Великого, простодушно принимая его позолоту за чистое золото, терпеливо минирует Кремль со всеми его святыми могилами, не забывая в минуту бегства отдать приказ о взрыве. Другой император без охраны, в одной карете спешит в 1815 году через кишащую шайками дезертиров Францию, чтобы спасти вражескую столицу от погрома, от педантичной ярости пруссаков и англичан, — и успевает вовремя».

Исследуя материалы об окончании правления двух императоров, обратила свое внимание на то, как различны финалы их жизненных путей

Для Наполеона ссылка на остров Святой Елены означала не только общественное забвение и медленное угасание опального императора, но и знаменовала политическую смерть. Хотя его фигура до времени кончины воспринималась ничего не забывшими противниками как главный символ зла («изверг» и «враг человечества»), политически он перестал быть опасен. Значимым осталось только имя - Наполеон. Самому же носителю этого имени, пребывающему в вынужденном бездействии в качестве государственного узника всех европейских монархов, оставалось лишь одно - писать мемуары, на основе которых впоследствии родилась «наполеоновская легенда».

Для Александра I после ухода со сцены его главного противника настало время бурной международной деятельности, когда его авторитет вырос безмерно.

Без всякого сомнения, я не могла не заметить в действиях российского императора в последнее десятилетие царствования элементы мистицизма, его веры в своё мессианское предназначение.

Одна из характернейших особенностей Александра I - богоискательство - стало в последние годы его жизни, как венценосца, доминирующей чертой. Здесь уместно провести параллель с другим богоискателем - Львом Толстым. Оба кончают жизнь в сермяге, один в сибирском скиту, другой на глухом полустанке. По вскрытии гробницы Александра I большевиками она оказалась пустою. "Легенда" о Федоре Кузьмиче является, таким образом, не легендой, а красивым эпизодом русской истории.

Выработать правильный взгляд на эти выдающиеся личности поможет исторический опыт. В этом отношении эпоха двух великих императоров, двух исторических героев-антиподов даёт большую пищу для размышлений. Оба впервые на практике пытались реализовать одну глобальную идею. Но подходили к её осуществлению по-разному и предлагали абсолютно противоположные способы - военный и дипломатический. И оба, каждый по-своему, в итоге потерпели неудачу.

Подытоживая жизненный путь двух исторических персонажей, представлявших одно поколение великих политиков рубежа XV11I-XIX столетий, необходимо признать их выдающуюся роль, прежде всего, в национальной истории своих государств. И Франция, и Россия в пору их правления достигли пика своей военной славы. Вряд ли ещё когда-нибудь французские полки будут маршировать в Кремле, а русские солдаты разбивать бивуаки на Елисейских полях. В историческом же сознании потомков эти события, связанные с именами императоров, оставили заметный след.

Велика роль обоих и в становлении государственных институтов и структур управления: во Франции и в России они в модифицированном виде дожили до наших дней. Именно при Наполеоне и Александре I определились магистральные пути и главные тенденции развития французского и русского народов. Во Франции в это время прочно утвердились буржуазные отношения, чему не смогла помешать даже реставрация Бурбонов. В России же робкие конституционные мечты и первые преобразования Александра 1 заложили основы для постепенного движения русского общества в сторону отмены крепостного права и буржуазных реформ. Велико наследие двух императоров в мировой дипломатии - каждый предложил свой способ решения сложнейших международных проблем.

Об этой эпохе и её главных фигурах - Наполеоне и Александре l, о военных, политических, экономических, социальных, морально-нравственных аспектах их деяний написано к сегодняшнему дню более 500 тыс. трудов. Ознакомившись с доступными источниками, в итоге я разделяю точку зрения автора одной из лучших в мире биографий Наполеона Е. В. Тарле, о том, что Наполеон “всё более и более выясняется в его неповторимом своеобразии и поразительной индивидуальной сложности”. Феномен Наполеона уже всесторонне изучен, но остаётся неисчерпаем. С одной стороны, появление новых источников и точек (или даже углов) зрения, а с другой – изменением нашего видения мировой истории и, главное, самого мира, в котором мы живём, побуждает нас заново постигать смысл важнейших событий и роль крупнейших деятелей, исправлять старые и обретать новые представления. Наверное, ни один исторический период не привлекал такого пристального внимания учёных умов. Но несмотря на кажущуюся изученность, сам по себе феномен этой эпохи остаётся до конца нераскрытым. Продолжают вводиться в научный оборот ранее неизвестные источники, появляются новые и оригинальные точки зрения, постоянно изменяется видение мировой истории рубёжа XVIII и XIX вв. Государственная деятельность Наполеона и Александра 1, их поведение и как союзников, и как противников в военном противостоянии разнонаправленных сил, - этот бесценный исторический опыт неисчерпаем. Его изучение и осмысление, бесспорно, будет продолжено новыми силами историков.

Для изучения и понимания взаимоотношений Александра и Наполеона, я думаю, необходимо знать характер каждого, хотя это невозможно, ибо только человек, ведавший и того и другого, близко с ним общавшийся, имеет право судить их. А мы можем лишь уловить урывки их судеб, что в полноте не позволит судить о них. Оба они вошли в историю, как люди великие. История создаётся человеческими массами, а это значит, что роль Наполеона I и Александра I в жизни народов была различной по сути, но значимой для будущего каждого гражданина.