Причины и предпосылки «холодной войны»: в отечественной и западной историографии

Современное российское государство закономерно претендует на роль великой державы, которая в составе стран «большой восьмерки» могла бы влиять на глобальную мировую политику. Однако положение России на международной арене осложняет наследие прошлого и даже бытует мнение, что «холодная война» между Западом и нашей страной продолжается до сих пор. Последние двадцать лет бывшие противники пытаются устранить последствия «железного занавеса», однако гонка вооружений, вмешательство в локальные конфликты, идеологические войны продолжаются. Каждое государство всячески пытается демонстрировать свою силу и мощь. Россия и Запад по-прежнему недоверчиво относятся друг к другу, прежде всего в вопросах внешней политики.

Значимость проекта в том, что на основе использования комплекса источников, в том числе литературно-художественного происхождения, нами сделана попытка представить авторский взгляд на проблему противостояния между СССР (в настоящее время Российской Федерацией) и западными странами.

Гипотеза исследования: Идеологический конфликт между СССР и Западом имеет более глубокие исторические корни, чем это было принято считать и связывать его происхождение с началом «холодной войны» в конце 40-х гг.

«Железный занавес» — политическое клише, обозначающее информационный, политический и пограничный барьер, возведённый в 1919—1920 гг. и на протяжении нескольких десятилетий отделявший СССР и другие социалистические страны от капиталистических стран Запада.

«Холодная война» - термин, обозначающий состояние военно-политической конфронтации государств и групп государств, при которой ведется гонка вооружений, применяются экономические меры давления, осуществляется организация военно-стратегических плацдармов и баз.

«Холодная война»- это политика реакционных кругов империалистических государств, заключающаяся в нагнетании напряжённости, враждебности в отношениях с СССР и другими социалистическими странами.

Современный смысл выражение «железный занавес» получило благодаря Уинстону Черчиллю, который употребил его в своей Фултонской речи.

Однако оно существовало и раньше. Ещё в 1904 году в книге «Пища богов» Герберт Уэллс использовал выражение «железный занавес» для описания «принуждения к конфиденциальности».

Применительно к русской истории в книге «Апокалипсис нашего времени» (1917) философ Василий Розанов (1856—1919) писал так: «С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русской Историей железный занавес — Представление окончилось. Публика встала. — Пора надевать шубы и возвращаться домой. Оглянулись. Но ни шуб, ни домов не оказалось».

Прямой антисоветский смысл выражение приобрело в 1919 году, когда премьер-министр Франции Жорж Клемансо на Парижской мирной конференции произнёс фразу: «Мы желаем поставить вокруг большевизма железный занавес, который помешает ему разрушить цивилизованную Европу». В 1920 году в книге о своём путешествии в Советскую Россию «Через большевистскую Россию» Этель Сноуден написала: "Наконец-то мы очутились за «железным занавесом».

В СССР до Второй мировой войны это выражение также было известным. В частности, советский писатель Лев Никулин опубликовал 13 января 1930 года в «Литературной газете» статью под названием «Железный занавес», в которой писал: «Когда на сцене пожар, сцену отделяют от зрительного зала железным занавесом. С точки зрения буржуазии в Советской России двенадцать лет кряду длится пожар. Изо всех сил нажимая на рычаги, там стараются опустить железный занавес, чтобы огонь не перекинулся в партер Буржуазия пытается опустить занавес между Западом и нами».

Во время Второй мировой войны термин «железный занавес» неоднократно использовал в своих речах Йозеф Геббельс.

Вместе с тем как в XX веке так и теперь выражение «железный занавес» не всегда имеет «политический» смысл и иногда употребляется применительно к иным сферам человеческой деятельности.

Термин «холодная война» впервые публично произнес 16 апреля 1947 года американский финансист и экономист Б. Барух в своей речи в Колумбии. Однако широкое употребление он получил благодаря американскому президенту Г. Трумэну, который обозначил этим термином свою внешнеполитическую доктрину. Им стали называть состояние политической, экономической, идеологической, «полувоенной» и прочей конфронтации между государствами и системами. Один из главных теоретиков и практиков «холодной войны» Джон Фостер проповедовал в качестве вершины стратегического искусства для США «балансирование на грани войны». А в одном правительственном документе Вашингтона той поры для ясности записано: «холодная война», ставка в которой - «выживание свободного мира».

ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»: в отечественной и западной историографии

В книге американского автора Артура М. Шлезингера «Циклы американской истории» утверждается, что «холодная война» между коммунизмом и демократией породила малую «холодную войну» между историками. Временами битва между учеными казалась почти такой же ожесточенной, как сама большая «холодная война». Тем не менее, по мере того как дым от историографической битвы рассеивается, появляется возможность определить порядок развития событий».

Длительное время советские историки занимали, как правило, «официальные позиции» и без всяких исключений обвиняли американцев и их западноевропейских союзников в развязывании «холодной войны», связывая это с традиционным американским гегемонизмом. В советской историографии утвердилась точка зрения , что одной из главных задач внешней политики США в 1940—1950-х гг. являлось стремление не допустить социалистических революций в Западной Европе. Активно проводилась мысль о стремлении американских правящих кругов к мировому господству.

Лишь в начале 1990-х гг. в российской американистике наметился отход от односторонних обвинений США в развязывании «холодной войны» и все больше начала утверждаться идея об обоюдной ответственности США и СССР за конфронтацию послевоенных лет.

Из статьи российского историка Н. Г. Джафарова «Вопрос генезиса холодной войны» можно сделать вывод, что первопричина обострения борьбы между двумя системами, капиталистической и социалистической, восходит к «расколу мира» в далеком 1917 году. «К вызову, брошенному капитализму Октябрьской революцией, — наиболее радикальной революцией в истории, провозгласившей своей целью создание альтернативной цивилизации».

Автор утверждает, что борьба с мировым капитализмом стала целью нового социалистического государства. Антагонизм двух систем привел к их постоянному противостоянию, длившемуся на протяжении нескольких десятилетий, поскольку обе стороны считали «противоречия идей и ценностей неустранимыми». Следует отметить, что и до Второй Мировой войны противостояние двух систем имело тенденцию к перерастанию в глобальный конфликт. На время Второй мировой войны двум державам пришлось объединиться против Германии, но это было только временное перемирие. Что касается Советского Союза, то и в прошлом, задолго до Второй мировой войны, официальная концепция «враждебного капиталистического окружения» предопределяла масштабный характер любого мало-мальски острого столкновения с капиталистическими странами. И всякий раз официальная пропаганда била тревогу по поводу подготовки объединенной иностранной интервенции против СССР.

Например, в 1928 г. в условиях разрыва англо-советских отношений, VI конгресс подконтрольного сталинскому руководству Коминтерна заявил в своей новой программе, что «поход против СССР ставится империализмом в порядок дня». В ходе обсуждения программы много говорилось о войне как одном из центральных вопросов «на ближайшую полосу», после победы в которой «мы будем иметь новые советские республики». Но только в холодной войне 40-80 гг. конфликт СССР с Западом действительно разросся настолько, что в него оказались вовлеченными в той или иной степени большинство государств мира.

Современные российские историки выделяют в основном две геополитические причины обострения отношений между Западом и СССР в конце 40-х гг:

1. Расширение сфер влияния СССР. После победоносного окончания войны СССР стал играть одну из главнейших ролей на мировой арене. Свидетельствует об этом, например, участие нашей страны в создании ООН, где СССР было определено место одного из постоянных членов Совета безопасности. В январе 1949 г. Советский Союз и большинство стран Восточной Европы декларировали заключение экономического союза — Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). СССР заключил договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с большинством восточноевропейских стран.

Советское руководство стремилось окружить его территорию поясом дружественных ему государств, управляемых коммунистами. Это воспринималось в США и Великобритании как агрессивная политика, нарушающая принцип свободы народов на выбор собственного пути развития. Лидеры стран Запада полагали, что успехи коммунистов не могли быть продуктом свободного выражения народами их воли, особенно в странах, на территориях которых находились советские войска. С точки зрения руководства СССР, напротив, любой иной выбор, кроме как в пользу коммунистических партий, мог быть только продуктом диктата, внешнего воздействия.

Крайне негативную реакцию СССР вызвали осенью 1945 г. требования дипломатии Запада об изменении состава правительств Болгарии и Румынии на том основании, что в них представлены только коммунисты. В Москве сочли, что Запад намерен восстановить барьер недружественных СССР государств, отделяющих его от Западной Европы, способных стать плацдармом нападения на него.

Между тем США, стремясь не допустить роста влияния СССР в мире и прежде всего в Европе, наращивали свое присутствие в регионе. Был разработан план экономической помощи европейским странам («план Маршалла») В 1948 г. ускоренными темпами шло формирование военных союзов. Западноевропейские государства — Англия, Франция, Бельгия, Голландия и Люксембург создали новую военную организацию — «Западный союз», в 1949 был создан Североатлантический тактический альянс (НАТО).

2. стремление сталинского руководства к расширению границ Советского Союза. СССР стремился получить доступ к ресурсам, которые прежде контролировались капиталистическим странами. В конце 40-х гг. прокоммунистические и просоветские партизанские движения развернулись в Иране, Китае, Вьетнаме и других странах. В-1947 гг. СССР усилил давление на Грецию и Турцию. В Греции шла гражданская война, а от Турции СССР требовал предоставления территории для военной базы в Средиземном море, что могло быть прелюдией к захвату страны.

Ортодоксальная американская точка зрения на причины конфронтации между СССР И США состоит в том, что «холодная война» была смелым и необходимым ответом свободных людей на коммунистическую агрессию.

Западные историки называют и другие причины начала «холодной войны»:

1. Неприязнь политических глав враждующих государств друг к другу.

Американское руководство было готово к жесткой политике в отношении СССР. При этом внешнеполитические курсы Сталина и Трумэна были очень похожи:

- никаких односторонних уступок, которые выглядели бы как проявление слабости;

- главное — собственная безопасность и стремление избежать большой войны;

- маневрирование и компромиссы возможны, но в разумных пределах.

Понятно, что поле для маневра у Трумэна было шире. Американская дипломатия в конце 40-х гг. готова была даже признать Балканы сферой влияния СССР, однако, Ближний Восток с нефтяными богатствами она рассматривает как американскую сферу интересов. Впрочем, Трумэн хотел большего. Не собирался уступать и Сталин.

2. Страх СССР перед ядерными запасами США.

Осенью 1945 г. Администрация Трумэна отвергла мысль поделиться с СССР (как, впрочем, и с Великобританией) атомными секретами. Ядерные запасы США в 40-е годы были огромны и единственной державой, способной за несколько лет создать ядерное оружие, не уступающее американскому, являлся СССР.

3. Действия СССР в оккупационной зоне Германии

В 1948 г. страны Запада совместно с демократически избранными, на уровне земель, германскими властями активизировали меры по восстановлению экономики Германии в своих зонах оккупации. В частности, для стабилизации валюты ими была проведена денежная реформа. СССР использовал это как предлог, чтобы закрыть границу между зонами оккупации — для предотвращения затопления советской зоны, Восточной Германии, обесцененной старой валютой. Западный Берлин тоже подвергся блокаде, хотя его жители зависели от поставок продовольствия.

Для руководства СССР сложившаяся ситуация казалась выигрышной для достижения выгодного для себя компромисса по германскому вопросу, но США категорически исключили какие-либо переговоры.

Блокада была прорвана военно-транспортными самолетами США, установившими воздушный мост между западными зонами оккупации и Западным Берлином. При этом командование войск США в Германии не исключало возникновения прямого военного конфликта. С учетом того, что СССР имел превосходство в сухопутных силах, на базах США в Великобритании были развернуты бомбардировщики — носители ядерного оружия.

ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ. ОБРАЗ «ВРАГА»

СССР пропагандировал советский патриотизм через все СМИ. Особенно сильной критике подвергались все действия американских деятелей культуры. В стране запрещались произведения иностранных авторов, а также произведения, написанные русскими авторами, но за границей. Произведения, которые пропагандировали в массы американский образ жизни и культуру, подвергались жесткой цензуре и немедленно снимались с печати. Создавались плакаты с антикапиталистическими лозунгами и карикатурами на западный образ жизни. К массовой пропаганде коммунизма подключались все общественные деятели Советского Союза.

Во второй половине 1947 г. в советских средствах массовой информации (СМИ) возросло количество материалов по таким темам, как «диктат» (или «колониальная политика») США в Европе, примирительное отношение Запада к фашистским преступникам, «неминуемый крах» капитализма, «растленность» западной культуры, «лицемерие буржуазной демократии». Советские газеты и журналы высмеивали политических деятелей Запада — У. Черчилля, Ш. де Голля, Л. Блюма, действия которых сравнивались с гитлеровскими. Пособниками империализма представали социал-демократы, продажные профсоюзные боссы, реакционные круги европейских стран.

Читателя, слушателя, зрителя подводили к главному тезису: вся жизнь государства и общества политического противника организована так, что он не способен реалистически мыслить, а потому его действия опасны всему миру. В противовес западным ценностям с начала 1948 г. пропагандировался коммунистический идеал.

Пропагандисты обвиняли США в расколе мира «на два лагеря», нарушении Потсдамских соглашений. Своеобразной пропагандистской акцией стала публикация в феврале 1948 г. в «Комсомольской правде» «Заявления сотрудника посольства США в Москве послу У. Б. Смиту» Аннабеллы Бюкар. Перебежчица писала: «Хорошо зная, что работа посольства направлена против этого народа, я считаю несовместимым мои нынешние убеждения с дальнейшей работой в посольстве», а также сообщала о своем желании остаться в России с любимым человеком. Тем самым был нанесен удар по престижу дипломатической службы США, а советские пропагандисты получили еще одно свидетельство очевидца для доказательства населению СССР агрессивности администрации Трумэна. Подобные публикации способствовали выработке стереотипа отношения к любому иностранцу как к врагу, шпиону, изоляции советских людей от контактов с иностранными гражданами.

Другим важным элементом в формировании образа врага с начала 1948 года становится дискредитация социал-демократов Запада. Задача пропагандистов облегчалась тем, что в правительствах Австрии, Западного Берлина, Финляндии и Франции посты министров внутренних дел занимали социалисты, а К. Эттли был премьер-министром Великобритании. В январе 1948 г. «Правда» опубликовала статью «О "демократическом социализме" Клемента Эттли», в которой его концепция была названа «фальшивой». 1 марта «Правда» обрушилась на «патриарха международного меньшевизма» — французского социалиста Леона Блюма. В целом социал-демократию называли «самыми верными слугами американского империализма». Подобные статьи имели еще один, скрытый от большинства советских людей, смысл и были направлены против негативных, с точки зрения Кремля, процессов в Восточной Европе.

Одновременно проводилась кампания с целью духовной изоляции страны; насаждались национализм и державный патриотизм. Значительную часть этой работы выполняла «Литературная газета». В статьях подчеркивалась «особость» всего русского и советского.

Внедрение образа врага в общественное сознание осуществлялось в том числе при помощи искусства. Литература, кино, спектакли были средством долговременной — на десятилетия рассчитанной, пропаганды.

Образ врага в публицистике

Установки советской пропаганды реализовывались и в публицистике. В марте 1949 г. пресса активно рекламировала сборник «Люди русской науки». В нем подчеркивалось, что, несмотря на нищету, талантливые русские ученые не выезжали работать за границу по приглашениям иностранцев. Большинство выпускаемых книг просто кричали об антисоветской направленности США, об их низких моральных качествах и неуважении к советскому народу.

Авторитаризм руководителей оказывал мощное воздействие на общественное мнение: среди интеллигенции утвердилась точка зрения, что критиковать руководителей не только опасно, но и бестактно. Тех же, кто осмелился выступить, дискредитировали с помощью образа врага.

В системе пропаганды образ внешнего врага был связан с внутренним и выполнял специфическую внутриполитическую функцию. Дезориентированных, отчужденных друг от друга при помощи образа внутреннего врага людей пропагандисты запугивали образом внешнего врага, добиваясь сплочения народа вокруг правительства. Внешнеполитическая функция образа американского империализма, капитализма в целом состояла в устрашении правительств и народов стран «народной демократии» для удержания их в советском геополитическом пространстве. Внедрение образа внешнего врага в общественное сознание происходило систематически, комплексно, длительное время, с учетом психологии рядового гражданина СССР — на основе принципов пропаганды.

Образ врага и советский патриотизм стали важнейшими элементами антикапиталистической пропаганды.

В свою очередь политики США считают, что они не стремились пропагандировать антикоммунистический режим, а только отражали реальность. Их позиция заключается в том, что это просто ответ на советскую пропаганду.

Однако Джон Кеннеди в речи при вступлении на пост президента США сказал: "Мы не можем победить Советский Союз в обычной войне. Это неприступная крепость. Мы можем победить Советский Союз только другими методами: идеологическими, психологическими, пропагандой, экономикой". Наступление велось по всем фронтам.

Советский Союз с подачи государственной пропаганды США был назван "империей зла" и всегда считался на Западе огромным концентрационным лагерем, где людей за малейшую провинность или не то слово отправляли жить на архипелаг ГУЛАГ.

Например, иллюстрация из книги Фреда Шварца "Можете быть уверены, что коммунисты останутся коммунистами" (США, 1960), была распространена тиражом свыше миллиона экземпляров за символическую цену 50 центов. О содержании книги можно судить уже по обложке, где изображены люди за колючей проволокой.

В те годы американцы вели настоящую психологическую  войну  против СССР.   Один за другим они снимали фильмы  вроде нашумевших в 80-е пропагандистских картин «Топ Ган», «Красный скорпион», «Охота за «Красным октябрем», «Красный рассвет», «Рэмбо III», «Рокки IV», в которых «славные американские парни» ведут беспощадную борьбу с русской мафией и советскими агрессорами, защищая демократию и свободу. Эти киноподелки порождали миф о супертехнологической, сверхкомпьютерной Америке, закладывая в подсознание зрителей представление о лапотной,  примитивной России.

Итоги холодной войны, по словам кандидата в президенты США 2008 года, сенатора Джона Маккейна, во многом решила массированная пропаганда американских ценностей, эффективным орудием которой было агентство USIA, учрежденное в 1953 году при Госдепе. Это агентство занималось всеми вопросами пропаганды за рубежом до 1999 года

Последствия «холодной войны» можно разделить на две группы: положительные и негативные.

Итак, что плохого в «холодной войне»? Прежде всего, наверное, балансирование на грани войны. Стороны, конечно, не воевали, но так основательно к ней готовились, что, казалось, она может начаться в любой момент. Все события и явления в мире рассматривались в черно-белых тонах, то, что выгодно одной из сторон было хорошо, все остальное - плохо. Целые поколения людей вырастали с деформированной психикой, которая выражалась в неадекватном восприятии окружающего мира.

Но эта война принесла с собой и много положительных результатов. Ну, во-первых, потому, что она была не «горячей», т. е. в достаточно длительный период, не смотря на очень сильные противоречия, стороны смогли выяснить отношения, не прибегая к силе оружия; во-вторых, она впервые заставила противоположные стороны вести переговоры и вносить определенные правила игры в само противостояние (целая система договоров по ограничению гонки вооружений тому доказательство); гонка вооружений, как явление, имела безусловный знак минус. Она уносила огромные материальные ресурсы, но, как и любое явление, имела и оборотную сторону. В данном случае можно говорить о «золотом веке» естественных наук, без бурного развития которых ни о какой гонке вооружений нельзя было бы и думать.

Ну и наконец, она подчеркнула, что основная составляющая, которая определила победу одной из сторон - это общечеловеческие ценности, перевесить которые не смогло ни фантастическое развитие техники, ни изощренное идеологическое воздействие.

РОССИЯ И США В XXI ВЕКЕ

Сегодня, в нестабильном современном мире только сотрудничество и взаимообогащение друг друга Россией и США могут привести к приемлемому поведению двух сверхдержав на мировой арене. И это касается не только России, США следует заново научиться прислушиваться к мнению российских дипломатов и политиков. На данный момент взаимоотношения между Россией и США проходят более или менее гладко. Но существующая опасность для России заключается в том, что мир со временем может перекраиваться, и перекроен он может быть не в интересах нашей страны. Поэтому политикам следует быть внимательней по отношению к Западу.

Существует два пути развития событий в международных отношениях. Первый основывается на абсолютной гегемонии США, т. е. Соединенные Штаты самостоятельно определяют все дальнейшие пути развития. Второй – относительная гегемония США, т. е. за Соединенными Штатами остаются лидирующие позиции на мировой арене, но все решения проблем и вопросов принимаются при серьезном содействии других стран.

Конечно, в интересах России второй вариант. Нельзя допустить установления безоговорочного лидерства США в мире. Иначе произойдет дестабилизация, а даже самая сильная империя в такую эпоху падет. И вряд ли в условиях дестабилизации положение России, не имеющей равных прав с США, кого-нибудь устроит.

Также велика роль традиций в современных отношениях США и России. В годы «холодной войны» в США и России сформировались такие установки как:

1) представление о неискоренимом идеологическом антагонизме;

2) рассмотрение друг друга в качестве основных соперников в глобальном масштабе;

3) недоверие, сомнения в искренности декларируемых целей и намерений;

4) тайное и явное торжество по поводу неудач соперника;

5) стремление при каждом удобном случае демонстрировать свою правоту и ошибочность действий оппонента.

Следует заметить, что традиции – это вещь слабоуправляемая. Можно работать над их «исправлением», но при этом все равно находиться в их власти. Поэтому поколение политиков, заставших «холодную войну», вряд ли сможет «перестроиться», как бы оно не старалось. Ключевое значение приобретает процесс смены политических поколений, в особенности атмосфера, в которой оно будет происходить. Увидят ли молодые политики в действиях, соответственно, США или России, подтверждение тем оценкам, которые, по старой памяти, дают им более опытные коллеги? Если слова о коварстве, агрессивности и злокозненности будут вполне адекватно характеризовать действия США или России, эти оценки получат статус по-настоящему традиционных – ведь их достоверность получит подтверждение уже на материале нескольких не похожих друг на друга периодов международных отношений.

Названные особенности восприятия российско-американских отношений в наших странах уже в достаточной степени обосновывают тезис о неизбежности сохранения интриги и определенного напряжения в контактах между США и Россией в ближайшие десятилетия. Это и есть та самая ментальная «традиция», которая действует наряду с экономикой и геополитикой, и которая часто заслоняется чередой текущих политических событий, конъюнктурными подъемами и спадами в отношениях. Как уже говорилось, эту традицию вряд ли можно убрать или заменить какой-то другой, но важно еще раз подчеркнуть: ключевое значение имеет то, в каком виде она будет передана новому поколению национальных лидеров, выросшему уже после окончания «холодной войны».

На сегодняшний день бытует мнение, что «холодная война» не закончилась, а просто перешла в другую фазу. И я вынуждена согласиться с этим. Что такое «холодная война»? Это война идеологий. Сейчас Россия не может выдвинуть своей альтернативной идеологии, такой как, например, «православие, самодержавие, народность», в ответ на американскую. Но принимать чужую идеологию российское правительство не собирается, т. к. привыкло выступать носителями своей собственной идеологии. Совершенно ясно, что ни российская элита, ни тем более российское общество, в ближайшие десятилетия ни за что не согласятся принять ценности либеральной демократии, даже если на рациональном уровне все признают их правильность и полезность.

Но, тем не менее, гонка вооружений и локальные конфликты продолжаются. Тому в подтверждение война в Южной Осетии 2008 года. Тогда, в лице Грузинских властей выступили Американские политики, пытаясь внушить всему миру, что именно Россия развязала эту войну.

СССР оставил Российской Федерации внушительные ядерные запасы, что еще больше осложняет отношения между Россией и США.

В заключении следует отметить, что противостояние между Россией и США никогда не кончится, т. к. обе державы намерены занять безоговорочные лидирующие позиции в мире. Если проследить их отношения в течение всей истории, то так называемое перемирие между этими двумя странами было только в периоды либо войн, либо революций, либо мировых кризисов. А это значит, что ждать перемирия между Россией и США все равно, что ждать нового мирового кризиса.