Общество  ->  Политика  | Автор: | Добавлено: 2015-03-23

Личный характер Ивана Грозного

Правление Ивана Грозного вызывало и вызывает самые противоречивые оценки современников и потомков. Одни видят в его деяниях большой государственный смысл: стремление к централизации, укреплению государства, устранению препятствий на этом пути. Другие резко и отрицательно говорят о деяниях Грозного, акцентируют внимание на казнях, опричнине, разорении страны.

На вопрос об историческом значении деятельности Ивана Грозного до сих пор нет окончательного ответа. Особенно спорным является вопрос об опричнине. Ее цель, ход, а главное итоги, ученые трактуют по-разному. С 19 века существует ученая разногласица в оценке опричнины. Данная тема является актуальной и сегодня. Не только у ученых, но и у обычных школьников она вызывает интерес и желание найти истину. Многие стремятся ответить на вопросы: кто же он, Иван Грозный? Тиран? Маньяк и убийца? Выдающийся политический деятель? Если тиран тогда почему его имя вошло в двенадцать великих людей России (Интеллектуальная телепередача Любимова «Имя России», 2008 год)?

Целью данной работы было разобраться в спорных и противоречивых суждениях о сущности и значении опричнины для России, полученные из первоисточников знания проанализировать и выработать свой взгляд на феномен опричнины.

Задачи:

1. Сравнить точки зрения историков, выделить общее и различное.

2. Определить последствия опричнины для дальнейшего развития российского государства.

Гипотеза.

Действительно ли нужна была опричнина для окончательной централизации страны, ликвидации уделов, искоренения боярского самовластия и инакомыслия?

Работая над темой, была изучена следующая литература:

- труды выдающегося ученого-историка Н. М. Карамзина, которые вышли в свет в 1802-1826 годах, они составили славу и гордость русской исторической науки;

- труды ученого-историка В. О. Ключевского, который стремился точно и объективно описать историю России, выработать свою точку зрения на многие проблемные вопросы ;

- труды известного историка, академика С. Ф. Платонова, которые стали классическим пособием для учащихся, студентов, а также всех интересующихся историей ;

- труды советского историка А. А. Зимина, которого отличает глубокое знание эпохи и источников.

- труды доктора исторических наук, профессора Д. Н. Альшица, который излагает свою концепцию начальной истории самодержавия .

Работая над темой, использовались исследовательские, практические, проблемно-хронологические, сравнительные методы.

С целью выявления у школьников интереса к теме, было проведено анкетирование, которое показало, что 94 % учащихся 7-9 классов интересуются личностью Ивана Грозного и его политикой.

Феномен опричнины.

Опричнина.

Для расправы с изменниками и ослушниками царь предложил учредить опричнину. Воскресный день 3 декабря 1564 года удивил и устрашил москвичей. Царь с царицей и детьми, огромной свитой и охраной покинул свою резиденцию.

Все объяснилось месяц спустя. Из Александровой слободы он прислал грамоты митрополиту и московскому «черному» люду. В первой царь писал о своем «гневе» на «государевых богомольцев», бояр, приказных начальников и прочих за их неправды и измены. Во второй заявлял посадским людям, чтобы «они не опасались: на них он не гневается и опале их не подвергает».

Делегация москвичей просила царя вернуться в столицу. Тот согласился, но на определенных условиях. Так появилась опричнина. В свое особое ведение, своего рода удел, царь забирал ряд земель на богатом севере, на юге и в центре, часть Москвы, там вводилось свое опричное управление с собственной Боярской думой, приказами, войском из верных царю людей.

На другой части государства сохранялись старые порядки с прежней Боярской думой, приказами, это была земщина. Начался «перебор людишек» - с опричной территории помещиков и вотчинников отправляли «в иные города» вместе с их семьями, крестьянами и холопами. Все это сопровождалось обманом и насилиями, грабежами и убийствами. Опричники расправлялись с неугодными царю людьми.

Опричнина-следствие психического расстройства Ивана IV.

Н. М. Карамзин разноречие источников относит к двойственности самого Грозного и в своих работах утверждает, что Иван IV пережил внутренний перелом и падение. «Характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка».

Н. М. Карамзин считает, что опричнина-это следствие психического расстройства Ивана IV. Он приводит множество фактов жестокости и тирании, которые понять, принять и объяснить нельзя. Вот несколько примеров.

Князь Владимир Андреевич был приглашен ко двору. Он остановился в трех верстах от Александровой Слободы с супругой и детьми. Дал знать о своем приезде царю, ждал ответа. «Вдруг видит полк всадников: скачут во всю прыть с обнаженными мячами как на битву, окружают деревню; Иоанн с ними: сходит с коня и скрывается в одном из сельских домов. Василий Грозный, Малюта Скуратов объявляют князю Владимиру, что он умышлял на жизнь государеву. Все было вымышлено, все подготовлено. Подали отраву» Всю семью отравили.

В декабре 1569 года царь с царевичем, со всем двором, с дружиной пришел в Клин, город, принадлежащий Тверскому княжеству. Грозный думал, что все жители княжества тайные враги московского самодержавия. «Иоанн велел смертоносному своему легиону начать войну, убийства, грабеж, там, где никто не мыслил о неприятеле, никто не знал вины за собою; где мирные подданные встречали государя как отца и защитника. Дома, улицы наполнились трупами; не щадили ни жен, ни младенцев. От Клина до Городни и далее шли с обнаженными мечами, обагряя их кровью бедных жителей, до самой Твери, где в уединенной тесной кельи Отроча-монастыря еще дышал св. старец Филипп, молясь Тиран не забыл сего сверженного митрополита и послал к нему своего любимца Малюту Скуратова будто бы для того, чтобы взять у него благословениеГнусный Скуратов задушил св. мужа; но, желая скрыть убийство, объявил игумену и братии, что митрополит Филипп умер от несносного жара в его кельи. Воины Ивана IV грабили Тверь, не оставляли ни одного целого дома: брали легкое, драгоценное; жгли, чего не могли взять с собою; людей мучили, убивали, вешали в забаву; одним словом, напомнили несчастным жителям Твери ужасный 1327 год, когда жестокая месть монгольского хана Узбека совершалась над их предками».

8 января 1570 года дружина во главе с государем вошла в Новгород. Архиепископ Пимен с чудотворными иконами вышел встречать Ивана IV. И. Грозный святительского благословения не принял, сказал, что новгородцы с архиепископом замыслили злое, готовы пойти на предательство и убить государя. Начался суд над жителями. Невиновных новгородцев били, жгли, топили. Убийства продолжались пять недель. Погибло более 60 тысяч человек. Опустел Великий Новгород. 12 февраля государь пришел в себя, стал смотреть на жителей без гнева и ярости. Архиепископа Пимена увезли в Москву, где собирались судить.

25 июля 1570 года царь объявил, что будет казнить изменников в Москве, на торговой площади, в Китай – городе. Поставили 18 виселиц, разложили орудия пыток, зажгли высокий костер и повесили над ним высокий чан с водой. Увидев это москвичи подумали, что Иоанн хочет истребить их всех. В страхе они спешили укрыться, где могли. Площадь опустела, не было ни одного человека кроме опричников. Иоанн велел своим людям искать людей и гнать их на площадь. Привели более 300 человек. Подозреваемых обливали кипящей водой, истязали, затем рассекли на части. Других кололи, вешали, рубили. Сам Иоанн, сидя на коне, пронзил копьем старца. За 4 часа умертвили более 200 человек.

Одним словом, Грозный достиг высшей степени безумного своего тиранства. «Не было ни для кого безопасности, но всего менее для людей известных заслугами и богатством: ибо тиран, ненавидя добродетель, любил корысть».

Гнев тирана, падая на целые семейства, губил не только детей с отцами, супруг с супругами, но часто и всех родственников мнимого преступника.

Жертвы часто требовали смерти как милости. Невозможно без трепета читать в документах того времени обо всех адских вымыслах тиранства, обо всех способах терзать людей. Из всего этого следует, что так управлять мог только психически больной человек.

Бесцельность опричнины. Сверхцентрализация государственной власти.

(В. О. Ключевский)

В. О. Ключевский показывает в своих трудах бесцельность опричнины и доказывает, что Иван IV хотел достичь сверхцентрализации государственной власти, но ему этого не удалось.

Опричнина при первом взгляде на нее, особенно при таком поведении царя, представляется учреждением, лишенным всякого политического смысла. В самом деле, объявив в послании всех бояр изменниками и расхитителями земли, царь оставил управление землей в руках этих изменников и хищников.

Опричнина получила значение политического убежища, куда хотел укрыться царь от своего крамольного боярства. Мысль, что он должен бежать от своих бояр, постепенно овладела его умом. Ему приписывали серьезное намерение бежать в Англию. Итак, опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность царя. Цель ее состояла в том, чтобы истребить крамолу преимущественно в боярской среде.

Трудно уяснить, как могла прийти царю мысль о таком учреждении. Ведь опричнина не отвечала на политический вопрос, стоявший тогда на очереди, не устраняла затруднения, которым была вызвана. Затруднение создавалось столкновениями, какие возникали между государем и боярством.

Что собой представляло Московское государство в XVI веке? Это была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, т. е. правительственным персоналом. «Ни боярство не умело устроиться и устроить государственный порядок без государевой власти, к какой оно привыкло, ни государь не знал, как без боярского содействия управиться со своим царством в его новых пределах. Обе стороны не могли ни ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея ни поладить, ни расстаться, они попытались разделиться – жить рядом, но не вместе. Таким выходом из затруднения и была опричнина». Выйти из затруднения можно было двумя путями: устранить боярство как правящий класс, и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления, или разъединить его, привлечь к престолу наиболее надежных людей из боярства и с ними править, как и правил, Иван в начале своего царствования. Но он не сделал, ни первого, ни второго. Такие перемены требуют времени и навыка. По мысли Ивана IV, дворянство должно было сменить боярство как правящий класс в виде опричников. На практике опричники ставились не на место бояр, а против бояр, они могли быть по своему назначению не правителями, а только палачами земли. В этом состояла политическая бесцельность опричнины.

Но действительно ли так страшна была опасность, гнездившаяся в боярской среде? Она была плодом чересчур пугливого воображения царя. Реальной угрозы не было. Политическая сила боярства и помимо опричнины была подорвана условиями, прямо или косвенно созданными московским собиранием Руси. Служба бояр из вольной стала обязательной, невольной. Местничество лишало класс способности к дружному совместному действию. Знатнейшие бояре правили областями, но так, что своим управлением приобретали себе только ненависть народа. Так боярство не имело под собой твердой почвы ни в управлении, ни в народе, ни даже в своей сословной организации, и царь должен был это знать. Нет источников, доказывающих, что существовали заговоры против царя со стороны бояр. Никто не готовил покушение на государя.

«Но если бы и существовала действительно мятежная боярская крамола, царю следовало действовать иначе: он должен был направлять свои удары исключительно на боярство, а он бил не одних бояр и даже не бояр преимущественно».

Царь Иван по набожности заносил имена казненных в помянники, которые рассылал по монастырям для поминовения душ покойных с приложением поминальных вкладов. Эти помянники дают нам интересные сведения. Боярских имен среди казненных сравнительно немного, зато сюда заносились перебитые массами и совсем не повинные в боярской крамоле дворовые люди, подъячие, псари, монахи и монахини.

Современники понимали, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, разрушала основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она готовила настоящую. В. О. Ключевский писал о том, что Ивана IV можно сравнить со слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше которого эти враги сидели.

Антибоярская направленность опричнины.

(С. Ф. Платонов)

С. Ф. Платонов видит в опричнине антибоярскую направленность. Он уверен, что прямая цель опричнины была достигнута, и всякая оппозиция сломлена.

Автор считает, что суть опричнины состояла в том, что Грозный применил к территории старых, удельных княжеств, где находились вотчины служилых князей – бояр, тот порядок, какой обычно применялся Москвой в завоеванных землях.

Иван IV на всем пространстве Руси «перебирал людишек». Одних отсылал, других принимал. В течение 20 последних лет царствования Грозного опричнина охватила полгосударства и разорила все удельные гнезда, разорвав связь «княжеских родов» с их удельными территориями и сокрушив княжеское землевладение. Княжата были выброшены на окраины государства. Цель опричнины была достигнута. Угроза со стороны бояр ликвидирована. Достигалось это не только системой принудительных переселений ненадежных людей, то и мерами террора. Опалы, ссылки и казни заподозренных лиц, насилия опричников над «изменниками», чрезвычайная распущенность Грозного, жестоко истязавших своих подданных,- все это приводило Москву в трепет и робкое смирение перед тираном. Тогда еще никто не понимал, что этот террор больше всего подрывал силы самого правительства и готовил ему жестокие неудачи во внешней политике и кризис внутри государства.

Но это было лишь одно из последствий опричнины. Другое заключалось в необыкновенно энергичной мобилизации землевладения, руководимой правительством. Опричнина массами передвигала служилых людей с одних земель на другие; земли меняли хозяев не только в том смысле, что вместо одного помещика приходил другой, но и в том, что дворцовая или монастырская земля обращалась в поместную раздачу, а вотчина князя или поместье сына боярского описывались на государя. Происходил как бы общий пересмотр и общая перетасовка владельческих прав. Результаты этой операции имели бесспорную важность для правительства, хотя были неудобны и тяжелы для населения. Ликвидируя в опричнине старые поземельные отношения, завещанные удельным временем, правительство Грозного взамен их везде водворяло однообразные порядки, крепко связывавшие право землевладения с обязательной службой. Этого требовали политические взгляды Грозного и интересы государственной обороны. От перемены хозяев страдало рабочее население, особенно сильно тогда, когда ему вместе с дворцовой или черной землей, на которой оно проживало, приходилось попадать в частную зависимость.

Трудно однозначно оценить значение опричнины и личный вклад Ивана IV. С. Ф. Платонов в своих трудах приводит слова шведского короля Иоанна «Со смертью Грозного в Москве не стало умного и сильного государя».

Антиудельный и антикрестьянский характер опричнины.

(А. А. Зимин).

А. А. Зинин в своих трудах утверждал, что опричнина носила антиудельный и антикрестьянский характер. Были ликвидированы пережитки удельной системы. На большей части территории государства введено крепостничество. Александр Александрович Зинин утверждал: «Иван Грозный был сыном блистательного, но жестокого века, когда бурное развитие гуманистических теорий совпало с истреблением тысяч инакомыслящих. Это было время тиранов, убежденных в неограниченности своей власти, освященной церковью; оно порождало моральных уродов, прикрывавших маской ханжества и религиозности безграничную жестокость к собственным подданным».

Полубезумный шведский король Эрик XIV запятнал себя не меньшим количеством убийств, чем Грозный. Французский король Карл IX участвовал в беспощадной резне протестантов в Варфоломеевскую ночь 24 августа 1572 года, под покровом которой была уничтожена половина французской аристократии. Испанский король Филипп II с удовольствием присутствовал на бесконечных аутодафе, где ежегодно сжигалось по 20-30 представителей наиболее родовитой испанской знати. Папа не уступал светским властителям Европы. Гимн «Тебя, бога, хвалим» было его ответом на события Варфоломеевской ночи. Европейские монархи XVI столетия, эпохи формирующегося абсолютизма, не уступали друг другу в жестокости. Грозный отличался от них лишь тем, что стал вдобавок ко всему сыноубийцей.

Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. (Д. Н. Альшиц)

Автор утверждал, что споры вокруг опричнины о ее роли и значении, уводили историков от решения более общей проблемы - начальной истории самодержавия. В результате не находили должного освещения ни история опричнины, ни начальный период истории царского строя.

Точка зрения дворянской историографии на опричнину как на бессмысленное порождение личной прихоти царя Ивана Грозного восходит к сочинениям А. М. Курбского и публицистов начала XVII века – либо к прямым родичам казненных, либо к людям, выросшим в среде, живо и болезненно помнившей опричный террор.

Многие исследователи, опираясь на не проверенные, зачастую фантастически преувеличенные свидетельства иностранцев об опричном терроре, также видели главную причину возникновения опричнины в личной жестокости царя Ивана IV.

Установление в России самодержавия было подготовлено всем ходом предшествующей русской истории и соответствовало уровню развития производительных сил. Победа самодержавия готовилась долго и тщательно.

Опричный террор не сводился к столкновению между монархией и могущественной титулованной аристократией. Позиция феодальной знати по отношению к укреплению централизованного государства была противоречивой. Они хотели сохранить самостоятельность, но в тоже время понимали, что защитить их интересы сможет только крепкая центральная власть.

Самодержавие не могло бы появиться и укрепиться без опричнины.

Опричнина опиралась на насилие и располагала властью, которой ранее не обладало ни одно из московских правительств. Современные историки, единодушно указывают на то, что опричнина решительно укрепила аппарат власти самодержавия. Опричный двор с самого начала и до конца дней Грозного осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями царского государства, воплощал практически власть самодержца. Никаких данных, подтверждающих отмену опричнины в 1592 году, не существует. Опричнина была переименована в двор. Именно в опричнине Грозного и при помощи опричнины начался исторический путь царизма. Самодержавие пришло на смену сословно –представительной монархии, которая начала свое существование венчанием на царство первого русского царя и закончила его в результате опричного переворота.

Власть царя над подданными опиралась на хорошо продуманную и организованную систему обеспечения единовластия. Система единовластия, созданная Грозным, не умерла вместе с первым царем, а стала основой для дальнейшего укрепления и развития аппарата власти неограниченной монархии. Опричнина сыграла решающую роль в консолидации класса феодалов вокруг царской власти. Благодаря достигнутому единству класс феодалов и его государство смогли провести прикрепление крестьян к земле. Самодержавие провозгласило крепостное право и провело его в жизнь. Д. Н. Альшиц писал: «Как мы видим, в основе ожесточенной внутриполитической борьбы, происходившей в Московском государстве во второй половине XVI века, лежат исключительно серьезные причины. Результат этой борьбы – победа самодержавия как формы политической и государственной организации господствующего класса – тоже достаточно серьезен с точки зрения его исторического значения

Заключение.

Мы изучили и проанализировали труды великих ученых – историков и пришли к выводу, что каждый из них имел свою точку зрения на феномен опричнины.

Н. М. Карамзин считал, что опричнина – следствие психического расстройства Ивана IV. Автор поставил царствование Ивана - одно из прекраснейших по началу – по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени.

В. О. Ключевский показывает в своих трудах что Грозный, проводя опричнину, хотел осуществить централизацию государственной власти, но сделать этого ему не удалось, да и не нужно было, так как боярская угроза была им преувеличена. Автор считает, что Иван не был хорошим государственным деятелем. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбудимости лишало его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для самого себя кончил тем, что поколебал основы этого порядка. Царь совершил много поступков, которые сделали его примером ужаса и отвращения современников и последующих поколений.

С. Ф. Платонов видит в опричнине антибоярскую направленность. Автор считает, что поставленную задачу Грозный выполнил. Бояре действительно представляли угрозу, и с ними необходимо было вести борьбу. В течение 20 последних лет царствования Грозного опричнина охватила полгосударства и разорила все удельные гнезда. Всякая оппозиция была уничтожена.

А. А. Зимин в своих трудах утверждал, что опричнина носила антиудельный и антикрестьянский характер. Были ликвидированы пережитки удельной системы. На большей части территории государства введено крепостничество. Иван IV был тираном, как и большинство правителей Европы в XVI веке. Он действовал так, как большинство других правителей.

Д. Н. Альшиц показывает, что опричнина была не случайными кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти.

Выводы:

Ни один историк не оправдывает террор, устроенный Грозным. Н. М. Карамзин и В. О. Ключевский отрицательно относятся к опричнине. Никаких положительных последствий не видят т. к. государство было разорено и ослаблено. Они в своих трудах утверждают, что реальной угрозы со стороны бояр не было. В. О. Ключевский в отличие от Н. М. Карамзина еще и доказывал, что царь Иван убивал не только бояр, но и многих людей из других сословий. С. Ф. Платонов в отличие от Н. М. Карамзина и В. О. Ключевского считал, что с боярством необходимо было вести борьбу т. к. оно представляло реальную угрозу. Иван Грозный с этой проблемой справился. А. А. Зимин и Д. Н. Альшиц утверждают, что опричнина это не прихоть царя. Она была необходима.

Изучив и проанализировав труды Карамзина, Ключевского, Платонова, Зимина, Альшица я изменил свое мнение (раньше был согласен с Н. М. Карамзиным) и в данный момент склоняюсь к выводам Зимина. Опричнина носила антиудельный и антикрестьянский характер. Иван Грозный был сыном своего времени, поэтому поступал так, как большинство правителей Европы в XVI веке. Террор не оправдываю, но политику Ивана IV понимаю.

Комментарии


Войти или Зарегистрироваться (чтобы оставлять отзывы)