Проблема добра и зла в романе А. С. Пушкина "Дубровский"

Проблема добра и зла была и остаётся очень актуальной в истории русской литературы. Эта тема начинает свое развитие ещё с устного народного поэтического творчества – сказок, былин, легенд. Во многих произведениях фольклора добрый герой сражается или борется со злым соперником или врагом и всегда побеждает, добро всегда торжествует. А. С. Пушкин в романе «Дубровский»(1832-1833гг. ) усложняет эту проблему. И в данной работе мы хотели показать, как неоднозначно решается эта задача автором. И хотя в основу произведения положен случай, довольно характерный для отношений между помещиками и для судебного произвола, существовавшего в то время, когда, пользуясь своим влиянием, сильный и богатый помещик всегда мог притеснить бедного соседа и даже отнять у него законно принадлежащее ему имение, нет в романе чисто доброго и чисто злого персонажа. Это мы и попытаемся доказать.

На первый взгляд, в романе «злодеем» является помещик Кирилла Петрович Троекуров. В том, что Троекуров – олицетворение всех пороков, какое ж может быть сомнение: обжорство, пьянство и блуд, безделье, гордыня и гнев, злопамятство и упрямство основательно развратили его душу. Он затеял низкое и тёмное дело: решил отнять имение у своего бывшего друга Андрея Гавриловича Дубровского за то, что тот потребовал извинения от псаря Парамошки за оскорбление, за то что не выполнил приказ Троекурова немедленно вернуться. Троекуров посчитал сам себя оскорблённым тем, что от него требуют извинения. «В первую минуту гнева он хотел было со всеми своими дворовыми учинить нападение на Кистенёвкуразорить её дотла и осадить самого помещика в его усадьбе – таковые подвиги были ему не в диковинку» Но затем он избирает самый низкий способ. Почему он это делает? Не корыстные цели преследовал он, пожелав завладеть Кистенёвкой. Он хотел создать своему бывшему другу такие условия, чтобы тот оказался от него в зависимости, унижался перед ним, он хотел сломить его гордость, растоптать человеческое достоинство. К слову надо отметить, что и крепостные крестьяне были под стать своему помещику. «Троекуров с крестьянами и дворовыми обходился строго и своенравно, но они тщеславились богатством и славою своего господина и в свою очередь позволяли себе много в отношении к их соседям, надеясь на его сильное покровительство». Достаточно вспомнить, что именно псарь Парамошка оказался виновником ссоры Троекурова и Дубровского.

Когда суд вынес решение в пользу Троекурова, «злодей» должен был только радоваться победе, но происходит обратное: «внезапное сумасшествие Дубровского сильно подействовало на его воображение и отравило его торжество». Почему так реагирует Троекуров? Проанализировав его образ, мы находим в нем задатки благородства и великодушия. Несмотря на разницу в богатстве, он уважает и любит своего старого товарища Дубровского, высказывает намерение выдать свою дочь Машу за сына Дубровского Владимира, собирается загладить свою несправедливость и вернуть старику Дубровскому отобранное имение. Таким образом, мы видим, что ему свойственны человеческие порывы. Пушкин пишет: «От природы не был он корыстолюбив, желание мести завлекло его слишком далеко, совесть его роптала. Он знал, в каком состоянии находился его противник, старый товарищ его молодости, и победа не радовала его сердца». В душе Троекурова происходит борьба между низкими и более благородными чувствами. «Удовлетворённое мщение и властолюбие» боролись с привязанностью к старому товарищу. Победило последнее, и Троекуров направился в Кистенёвку с «благим намерением» помириться со старым соседом, «уничтожить и следы ссоры, возвратив ему достояние. К сожалению, сделать он это не успел. Больной Дубровский умер при виде своего друга.

Мы видим, что у Троекурова были хорошие задатки, но все они гибнут в той атмосфере, в которой он живёт: все потакают его капризам, он ни в ком никогда не встречает сопротивления. «Избалованный всем, что только окружало его, - говорит Пушкин, - он привык давать полную волю всем порывам своего нрава и всем затеям довольно ограниченного ума». Эту власть над людьми он приобрёл, благодаря своему богатству. И эта безграничная власть над принадлежащими ему людьми превращает его в деспота, самодура.

Пушкин стремится показать, что богатство не делает людей лучше. Безнаказанность делает Троекурова мстительным, жестоким и бездушным человеком. И лучшие человеческие черты Троекурова принимают уродливые формы. Он губит Дубровского только из-за того, что тот посмел перечить ему; несмотря на всю свою любовь к дочери, он по своей прихоти отдает её замуж за старого князя Верейского. Троекуров – типичный барин-крепостник, порочный и невежественный.

Много зла на нем, но на этот раз чиркнул спичкой не он.

Антиподом Троекурову в романе является «добрый» помещик старик Дубровский. В нем сказывается та же дворянская порода, только в иных формах. Бедность (конечно относительная) не только не уменьшает, но ещё и обостряет дворянскую гордость. Однако, мы видим, что в столкновении с Троекуровым, в сущности, он является нападающей стороной, так как первый задел его: сам охотник, «он не мог удержаться от некоторой зависти при виде сего великолепного заведения» своего богатого соседа и сказал ему колкость.

Дубровский, которому по схеме полагалось бы быть вполне добродетельным, на деле был сам во многом таким же Троекуровым, с которым "они сходствовали отчасти и в характерах, и в наклонностях". Нисколько не обольщаясь относительно своего героя сам, Пушкин и перед читателем предельно откровенен в мотивировке его поведения. Малое состояние не позволяло Дубровскому держать много собак, до которых он был большой охотник, и потому он "не мог удержаться от некоторой зависти" при виде псарни Троекурова. Его "суровый" ответ продиктован отнюдь не прямотой нрава или сочувствием к троекуровским крепостным, а банальной завистью и желанием хоть чем-нибудь принизить превосходство Троекурова над собой.

Вот как описана эта сцена в романе. «Что же ты хмуришься, брат, - спросил его Кирила Петрович, - или псарня моя тебе не нравится?» - «Нет, - отвечал он сурово, псарня чудная, вряд ли людям вашим житьё такое ж, как вашим собакам». Пушкин неоднократно подчёркивает, что Дубровский и Троекуров были старыми друзьями, а это значит, что Андрей Гаврилович хорошо знал своего товарища, знал его своенравный характер, мог предположить, к чему это приведёт, но, тем не менее, не мог удержаться от резких слов. Тем самым именно он спровоцировал ссору.

Окончательный разрыв между друзьями последовал тогда, когда именно Дубровский, верный своим твёрдым дворянским правилам, потребовал присылки к нему троекуровского псаря для наказания за его дерзкий ответ («Мы на свое житьё, благодаря бога и барина не жалуемся, а что правда, то правда, иному дворянину не худо бы променять усадьбу на любую здешнюю конурку. Ему было б и сытнее и теплее»).

Возникшая из пустяков ссора растёт и приводит, в конце концов, к тяжёлым последствиям, как для самого старика Дубровского, так и для молодых героев повести – Владимира и Маши. Но, при всем сострадании к его положению обездоленного и ограбленного человека, все же нельзя не отметить, что не отчаяние и горе помрачили его разум, а неудержимая злоба. Достаточно вспомнить его поведение на суде. : он "топнул ногою, оттолкнул секретаря с такою силою, что тот упал, и, схватив чернильницу, пустил ею в заседателя".

Да и сам главный герой произведения Владимир Дубровский является личностью неоднозначной, сложной. В Петербурге он жил, как жило большинство его товарищей-офицеров: играл в карты, позволял себе «роскошные прихоти», не задумывался о том, как удаётся отцу посылать ему денег больше, чем он мог ожидать. Но вместе с тем Владимир любит отца («мысль потерять отца своего тягостно терзала его сердце»). Получив известие о болезни отца, он, не задумываясь, спешит в Кистенёвку.

Из-за Троекурова Владимир потерял отца, лишился родного дома, имения, средств к существованию, поэтому не мог вернуться в полк. Тогда Дубровский замыслил отомстить своему врагу (а месть никогда не была положительной чертой характера). Он стал атаманом крестьян, которые боялись произвола нового барина: «у него часом и своим плохо приходится, а достанутся чужие, так он с них не только шкуру, но и мясо-то отдерет». Он осуществлял военное руководство, поддерживал дисциплину. И крестьяне поддержали молодого барина, потому что только в нём надеялись найти хоть какую-нибудь защиту. «Не надо нам никого, кроме тебя, наш кормилец. Не выдавай ты нас, а мы уж за тебя станем». Характерно, что в изображении Пушкина у более человечного и великодушного барина и крестьяне лучше, человечнее, в них больше чувства собственного достоинства и независимости.

Они становятся разбойниками, но именно такими разбойниками, о которых поётся в народных песнях: они никого не убивают, а грабят только богатых, и сочувствие народа на их стороне. Пока они не видят ещё иного выхода для своего протеста и гнева. Разбойничество для них – единственно возможный путь.

По описанию лагеря разбойников понимаешь, что обычность их занятий и мирного быта свидетельствуют о том, что Пушкин не стремился показать «гнездо злодеев»; крепость, окруженная рвом и валом, на котором у маленькой пушки сидит караульный, говорит о том, что Дубровский использовал свое знание военного дела и обучил сообщников ведению боя.

Единомышленники Дубровского сочувствовали и личной судьбе своего молодого предводителя: потеря отца, внезапная бедность, несчастная любовь. Вспомним, что Владимир со своими сообщниками отбирал деньги и имущество только у богачей, что он не пролил ни одной капли крови, никого не обидел напрасно. Помещица Глобова рассказала о благородстве «разбойника» Дубровского, который «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делится с ними, а не грабит дочиста».

Владимир Дубровский, гордый, дороживший своей дворянской честью так же, как и его отец, неоднократно оказался способным на благородный поступок: из-за любви к Маше Троекуровой отказался от мести, великодушие проявил, когда приказал своим сообщникам не трогать Верейского.

Очень важное место занимает в романе предпоследняя глава. Благодаря этой главе торжество добра над злом, не свершившись в сюжете, свершается в душах читателей. Перед нами столь любимый Пушкиным женский образ – чистая, кроткая душа, слабая в своей беззащитности и сильная своей добродетелью. Легко нанести ей обиду, причинить зло, но невозможно заставить оплатить свое счастье чужим несчастьем. Любые муки снесет она, кроме мук совести. "Ради Бога, – заклинает Маша Дубровского от преступления над князем, – не трогайте его, не смейте его тронуть. Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса". И в его обещании отражение ее нравственной высоты: "Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже в моих преступлениях".

Но Владимир Дубровский – дворянин, воспитанный в дворянских предрассудках, поэтому в отношении его к членам шайки временами сквозит барская пренебрежительность, похожая на презрение. Особенно проявляется это в последней его речи, обращенной к сообщникам: «но вы все мошенники и, вероятно, не захотите оставить ваше ремесло» Автор как бы говорит нам: Владимир ошибался, считая, что его «товарищи» не откажутся от разбоя. Можно предположить, что большинство их было искренне привязано к Дубровскому, поэтому поступят так, как он им говорит, о чем говорят нам последние строки повести.

Таким образом, мы видим, что и Владимир не является идеально «злым» или идеально «добрым» персонажем.

Сложность и глубину темы добра и зла в романе можно также проследить, анализируя отдельные образы крестьян. Одним из самых живых образов среди крестьян является кузнец Архип. В нем первом просыпается дух мятежа и бунта; он действует независимо от Владимира, не молодой Дубровский, а именно Архип высказывается против несправедливого приговора суда и он же первым берется за топор. Архип запирает приказных во время пожара, и они погибают по его вине. Эта жестокость порождена давно копившейся обидой народа. И, характерно, что уже в следующем эпизоде Пушкин показывает человечность и душевную красоту этого русского крестьянина: с риском для жизни кузнец Архип спасает кошку, очутившуюся на пылающей крыше: « Чему смеётеся, бесенята, - сказал мальчишкам сердито кузнец. – Бога вы не боитесь: Божия тварь погибает, а вы сдуру радуетесь», - и, поставив лестницу на загоревшуюся кровлю, он полез за кошкою».

Заключение.

Проанализировав черты характеров основных героев романа с точки зрения проявления добра и зла в их поступках, мы определили, что все персонажи очень сложные личности. Каждое из действующих лиц носит признаки своей социальной принадлежности и изображено в романе с величайшим художественным совершенством. Благодаря этому повесть даёт широкую социальную картину, написанную с глубоким реализмом.

Таким образом, из всего сказанного выше можно заключить, что проблема добра и зла, поставленная и решённая в романе «Дубровский», является художественным приёмом в изображении персонажей романа, который помогает представить жизнь России середины ХIХ века во всем её многообразии.