Безличные и инфинитивные предложения в современном русском языке

Изучение типов простого предложения – одна из важнейших сторон работы языковедов в области синтаксиса русского языка. Говоря об отдельных структурных типах с точки зрения широты проблематики, мы поставили бы безличные предложения на одно из первых мест. Многочисленность проблем, возникающих при изучении безличных конструкций, связана, главным образом, с тем, что этот особый тип односоставных предложений не представляет собою единства ни по структуре, ни по функциональному назначению отдельных членов. Вместе с тем бесспорно наличие общих языковых признаков, которые еще сто лет назад заставили А. X. Востокова объединить ряд разновидностей предложений под общим названием "безличные предложения", изучение их семантической структуры стало особенно актуальным в последние два десятилетия. Безличные предложения всегда были в поле зрения современных русистов. Однако изучение семантики этих предложений не выходило за рамки отделения их общеграмматического значения.

Рассматриваемые языковые конструкции не только не проявляют признаков утраты продуктивности, но, напротив, продолжают развиваться, захватывая всё новые и новые области и постепенно вытесняя личные предложения. Это вполне согласуется с общим направлением эволюции русского синтаксиса, отражающего рост и всё более широкое распространение всех типов безличных предложений. Нам представляется интересным проанализировать особенности употребления безличных предложений в лирике А. Ахматовой, так как большая часть таких предложений основана на индивидуальных мироощущениях поэтессы и соответствует ее личным представлениям о важнейших жизненных категориях.

Предметом нашего исследования является самая многочисленная часть глагольных односоставных предложений – безличные предложения, а также сходные с ними инфинитивные предложения.

Объект исследования – особенности употребления безличных и инфинитивных предложений в лирике А. Ахматовой.

Основная цель данной работы состоит в том, чтобы в соответствии с современными научными принципами дать всесторонний анализ семантики безличных и инфинитивных предложений в целом и в произведениях выбранного нами автора.

Конкретные задачи, вытекающие из основной цели работы:

1) рассмотреть историю разработки безличных и инфинитивных предложений, определить их место среди других типов односоставных предложений;

2) выявить семантические разряды безличных и инфинитивных предложений и способы выражения главных членов этих предложений;

3) определить функции и сферу их применения;

4) проанализировать особенности употребления безличных и инфинитивных предложений в стихотворениях А. Ахматовой.

Методы исследования. В качестве основного рабочего метода используется структурно-семантический. Смысловые элементы описываются нами с помощью дифференцированных семантических признаков, метод сплошной выборки языкового материала – при составлении картотеки; описательный метод с использованием приемов наблюдения, обобщения и классификации языковых фактов – при характеристике безличных и инфинитивных предложений; метод семантико-стилистического анализа - при выявлении особенностей употребления данных конструкций в лирике А. Ахматовой.

Материалом для наблюдения и анализа послужили поэтические тексты Анны Ахматовой.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при решении проблем, связанных с анализом формальной устроенности и смысла большого числа предложений русского языка.

Cтруктура работы. Работа состоит из введения, двух разделов, выводов, списка использованных источников и приложений.

РАЗДЕЛ 1

БЕЗЛИЧНЫЕ И ИНФИНИТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

1. 1. К истории вопроса о безличных предложениях

Разнородность синтаксического типа безличных предложений приводит к тому, что проблематика его изучения не может быть ограничена лишь вопросами специфики синтаксических категорий в чисто языковом плане или в их отношении к логическим категориям. Возникает проблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделения изучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов исследования. Поэтому естественно, что изучение безличных предложений русского языка шло по различным линиям.

Наиболее актуальным сразу же оказался вопрос понимания самой категории безличности и на этой базе – поиски теоретических оснований для классификации безличных предложений.

Исследованием безличных предложений занимались языковеды разных направлений.

Интенсивная работа над историческим синтаксисом начала развиваться значительно позднее, чем над синтаксисом современного русского литературного языка. До последнего времени безличные предложения древнерусского языка еще требовали (а в отдельных случаях требуют и сейчас) инвентаризации, описательной работы в целях накопления научных данных о функционировании тех или иных типов в определенные, периоды жизни языка. Поэтому наибольшее внимание историков языка, работавших над проблемой безличности, начиная с 40-х годов, было обращено на описание и изучение безличных предложений в памятниках того или иного периода, жанра или территории. Так, достаточное место отведено этому вопросу в монографии В. И. Борковского "Синтаксис древнерусских грамот". Значение соответствующего раздела книги, как, впрочем, и всей монографии, определяется двумя моментами. Во-первых, грамоты в некоторой своей части (особенно там, где оговариваются какие-то неповторяющиеся, индивидуальные условия) близки к живой речи не только по лексике, но и по синтаксическим оборотам. Поэтому в избранных памятниках исследователю удалось зафиксировать интересные конструкции с безличными глаголами в возвратной форме, с глаголом "быть" в сочетании, с предикативными членами типа "будет (кому-либо), не до чего" и т. д. Обобщение материала такого рода сливается в общее, русло изучения центральной линии развития безличных предложений в русском языке.

В 50-е годы появляется несколько статей и диссертаций, посвященных описанию безличных предложений в памятниках иных жанров с большим или меньшим хронологическим охватом. Материал довольно широкого отрезка времени, и при этом достаточно богатый, представлен в диссертации Н. Н. Арват.

Значителен интерес советских языковедов-русистов к вопросам происхождения безличных предложений. В этой части ясно прослеживается отход от традиционной проблематики, т. е. от попыток установления факта первичности или вторичности безличных предложении как целого, в сторону выяснения образования их отдельных структурных и семантических разновидностей. Будучи вне рамок периода письменности, даже самой древней, факт образования самого по себе безличного типа предложения не освещен материалом, надежным для языковеда. Между тем увеличение удельного веса безличных предложений в системе некоторых языков, в частности русского, приводит к признанию несомненного факта образования отдельных типов внутри самого понятия безличного предложения уже на глазах истории или, во всяком случае, в периоды, более поддающиеся лингвистическому исследованию. Поэтому вторая сторона этой проблемы является не менее важной.

А. А. Шахматов впервые совершенно четко разделил эти две стороны в вопросе происхождения безличности, высказан соображение о том, что, если безличная конструкция может расширяться за счет личной, то отсюда еще очень далеко до заключения о первоначальности безличной конструкции вообще.

Развитие подобного аспекта исследования, несомненно, полезно для дальнейшего установления общих закономерностей развития синтаксического строя.

1. 2. Различные классификации безличных предложений

Безличными называются простые односоставные предложения со сказуемым, называющим такое действие или состояние, которое представлено без участия субъекта действия (подлежащего). Например: До станции оставалось еще с версту. Смеркалось. На столе, блистая, шипел вечерний самовар.

Семантической основой безличных предложений является отсутствие именно активного деятеля (или носителя признака), так как указание на деятеля (или носителя признака) в предложении все-таки может быть, однако в такой форме, которая не допускает грамматического подлежащего. Сравните примеры: Я хотел его снять оттуда и Хотелось мне его снять оттуда. В безличном предложении Хотелось мне его снять оттуда есть указание на действующее лицо (мне), однако форма глагола-сказуемого не допускает именительного падежа, его нельзя установить и по связи с другими словами, и действие представляется как протекающее независимо от деятеля. Примерно то же в следующих предложениях: Поле темно и Однако в поле уж темно. В двусоставном предложении Поле темно обозначен носитель признака (поле), а в безличном Однако в поле уж темно признак выступает как существующий безотносительно к его носителю, причем и признак-то несколько меняет свое качество: он переходит в состояние.

Из сказанного вытекает, что общим значением безличных предложений является утверждение независимого признака (действия), не соотнесенного с деятелем. Это значение передается главным членом предложения. Содержание главного члена безличных предложений составляют: а) обозначение независимого признака – действия, состояния; б) выражение несоотносительности действия с деятелем; в) указание на отношение высказывания к моменту речи (синтаксическое время). Показатель данных значений – форма безличности: 3-е лицо единственного числа, прошедшего времени, среднего рода.

В русском языкознании представлены различные классификации безличных предложений. Классики-лингвисты, определяя природу данных предложений, исходят из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов, обязательных или необязательных в данной конструкции.

Пешковский А. М. выделяет следующие семантические группы безличных предложений, исходя из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов, обязательных или необязательных в данной конструкции. Этим положено плодотворное начало синтаксического анализа структуры самого безличного предложения.

1. Обозначение различных процессов, происходящих внутри человеческого тела, посредством соответствующего глагола 3-го лица (в прошедшем времени среднего рода) и существительного в винительном падеже или в разных падежах с разными предлогами; например: Руку тянет, под сердцем давит.

2. Обозначение стихийных явлений (природы и социальной жизни) посредством соответствующего глагола в тех же формах и существительного в творительном падеже; например: Революцией пахнет. Рекой унесло. Дождем зальет.

3. Безличное составное сказуемое, состоящее из безличной связки (при глаголе было-будет в настоящем времени нулевой) и безлично предикативной формы на – о; например: Было весело, сделалось грустно. Как добавочные формы, необязательные, но характерные для этих сочетаний, Пешковский А. М. отмечает еще: а) дательный падеж существительного; например: Мне было весело, ребенку холодно; б) инфинитив; например: весело кататься, поздно ехать.

4. "Бесформенное слово", по терминологии Пешковского А. М. , в качестве безличного предикативного члена. Отметим следующие употребляющиеся виды бесформенных слов: а) можно, должно, надобно, надо, нужно и некоторые другие; например: Нам должно жить; б) жаль, пора, время, нельзя, охота, неволя, лень, досада, смех, грех, досуг и так далее; например: Мне было жаль бедного старика. (М. Лермонтов); в) некогда, некуда, неоткуда, нечего, негде, незачем и так далее; например: В деревню таскаться незачем.

5. Причастное безличное составное сказуемое (то есть безличная связка было-будет) + страдательное краткое причастие на -о; например: Про батарею Тушина было забыто.

6. Безличный (или личный со значением безличного) глагол + дательный падеж существительного (не всегда) + инфинитив; например: Именно в такой день случилось мне быть на охоте.

7. Отрицательные предложения с личным переходным глаголом в роли безличного и с управляемым существительным в родительном падеже; например: Ни облачка на небе не бродило.

8. Отрицательные предложения со страдательным безличным составным сказуемым и с управляемым существительным в родительном падеже; например: А бабьей глупости меры не положено.

9. Личный глагол в роли безличного или безличное страдательное причастное составное сказуемое + количественное наречие (или равнозначное предложно-падежное сочетание); например: Много мыслей перебродило в его голове.

Классификация А. М. Пешковского не могла не отразить в себе недостатки его общей теоретической концепции. Так, например, формально-морфологическая точка зрения проявилась при искусственном и необоснованном разделении предложений с формой на -о, созвучной прилагательным среднего рода (и семантически им соответствующей) и тех же конструкций с "бесформенным словом", куда автор причисляет не только формы типа "жаль", "нельзя", но и формы на -о, не имеющие в системе языка звукового или семантического соответствия прилагательным среднего рода (должно, полно и т. п. ).

Но в наибольшей мере слабость теоретической позиции А. М. Пешковского проявляется при решении им вопросов, связанных с соотношением грамматической и понятийной стороны безличного предложения. Согласно его воззрениям, безличность предложения определяется тем, что сказуемое не имеет форм согласования с подлежащим, следовательно, не может давать "намека на подлежащее", так как последний делается именно при помощи форм согласования. Таким образом, отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лицам, числам и в прошедшем времени по родам. Явление, сформировавшееся в определенной логической ситуации и именно в готовых синтаксических условиях, превращается у А. М. Пешковского в исходный пункт безличного характера предложения.

В отличие от А. М. Пешковского современные исследователи, например, Лекант П. А. классифицирует безличные предложения по способам выражения вещественного и грамматического значений. Он говорит о синтетическом и аналитическом способах выражения .

Для синтетического способа характерно то, что оба значения выражаются в одной лексической единице, имеющей форму безличности. В функции главного члена выступают:

1) безличный глагол или глагольный фразеологизм; например: Старику не везло,. от своей братии на орехи достанется. ;

2) личный глагол или глагольный фразеологизм в безличной форме; например: Лужи во дворе морщило и рябило от дождя. Бывает хуже, с рук сойдет;

3) бытийный глагол быть с частицей не в качестве соотносительной временной формы безлично-неспрягаемого глагольного слова нет-не было; например: Кругом не было ни души.

При аналитическом способе вещественное и грамматическое значения главного члена выражены раздельно, в двух лексических единицах.

1. Независимый признак назван в инфинитиве, а грамматические значения выражены в безличной глагольной форме вспомогательного компонента: это либо собственно безличные глаголы с модальным значением типа предстоит, либо безличные формы фазисных глаголов; например: Один раз пришлось спуститься глубоко вниз на круглую поляну. Краба так и не удалось поймать.

2. Независимый признак (состояние) выражается именным компонентом главного члена, а грамматические значения заключены во вспомогательном связочном компоненте.

Связочный компонент может быть представлен безличными формами глагольной связки быть (было — будет; было бы), в том числе нулевой формой со значением настоящего времени изъявительного наклонения, а также безличными формами других глагольных связок (стать, сделаться и другими), включая собственно безличную обстоять; например: А в степи было холодно, темно и мрачно.

Именной компонент главного члена может быть выражен: а) словами категории состояния (предикативами), в том числе формами сравнительной степени; например: На улице было безлюдно.

б) краткими страдательными причастиями в форме прошедшего времени среднего рода (безличной форме); например: В комнатах старательно прибрано; в) фразеологическим сочетанием не до со значением "нет дела до кого-чего"; например: Меня никто не провожал.

3. Главный член состоит из трех компонентов: независимый признак назван в инфинитиве, роль формы безличности выполняет связочный компонент, модальные значения выражаются группой слов категории состояния, специализирующихся в этой функции (нельзя, можно, надо, охота, должно, жаль, время, пора, грех и другие); например: В залах нельзя было протискаться.

Таким образом, значение безличных предложений получает различное структурное выражение. Однако во всех структурных вариантах имеется общий элемент – форма безличности с одинаковыми показателями. Форма безличности во всех структурных разновидностях – основное средство выражения безличности.

Последовательной является и классификация Е. С. Скобликовой, в основу которой положены семантические особенности безличных предложений. "Разновидности безличных предложений характеризуются некоторыми общими особенностями в выражении главного члена, и общими чертами грамматической семантики".

По особенностям грамматической семантики безличные предложения делятся на:

1) предложения с переходными глаголами, выражающими активное воздействие стихийных сил на какой-либо объект; например:. в ту ночь сорвало с якорей даже плавучие маяки;

2) предложения с непереходными глаголами, обозначающими разного рода природные процессы, чаще всего – изменения погоды, изменения, связанные со сменой дня и ночи; например: На дворе совсем прояснилось.

3) предложения с непереходными безличными глаголами на -ся, выражающими непроизвольную легкость, а при отрицании, наоборот, трудность или даже невозможность пребывания в определенном состоянии, в том числе в состоянии определенной деятельности; например: Мне сегодня хорошо работается.

4) предложения с непереходными и переходными глаголами, обозначающими болезненное состояние живого существа, чаще всего – лица; например: Сашку затрясло;

5) характерные для русского языка отрицательные предложения, выражающие отсутствие в описываемой ситуации определенного предмета или явления; например: Времени для раздумий не оставалось;

6) предложения со сказуемым, выраженным категорией состояния, обозначающие: а) состояние окружающей среды; например: В павильоне было прохладно; б) состояние живого существа (чаще человека – лица); например: Ей было неловко и тягостно; в) "состояние дел"; например: С продовольствием вообще было трудно;

7) предложения со сказуемым, выраженным сочетанием безличного глагола или категории состояния с инфинитивом, обозначающие: а) возможность-невозможность действия, желательность-нежелательность действия, необходимость-отсутствие необходимости действия; например: Когда-нибудь на Землю можно будет глянуть с Луны; б) целесообразность-нецелесообразность действия; например: Интересно остановиться еще на одном вопросе; в) легкость или трудность осуществления действия; например: Несладко работать в пустыне; г) связанное с действием положительное или отрицательное эмоциональное или физическое состояние, облегчающее или затрудняющее реализацию действия; например: Большой семьей веселей жить; д) временные и пространственные условия, влияющие на реализацию действия; например: Однако успокаиваться пока рано.

Таким образом, проблема классификации безличных предложений не нашла единого решения. Возникает проблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделения изучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов исследования.

В связи с этим изучение безличных предложений русского языка ведется по различным линиям: психологическое направление (А. А. Потебня, Д. Н. Овсянико-Куликовский); логическое направление (А. Х. Востоков, Ф. И. Буслаев); историко-психологическое и формально-грамматическое направления (Ф. Ф. Фортунатов). Дальнейшее изучение безличных предложений связано с именами А. А. Шахматова, А. М. Пешковского.

Не существует единой классификации безличных предложений: А. М. Пешковский строит свою классификацию, исходя из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов, обязательных и необязательных в данной конструкции; П. А. Лекант классифицирует такие предложения по способам выражения вещественного и грамматического значений, говоря о синтетическом и аналитическом способах выражения; Е. С. Скобликова в основу своей классификации положила семантические особенности безличных предложений.

Количество безличных предложений растет не только в связи с все более развивающимися и уточняющимися формами мышления, с расширением средств изобразительности, но и в связи различными грамматическими процессами, которые в конечном итоге обусловлены также осложнением содержания речи.

1. 3. Вопрос об инфинитивных предложениях

Инфинитивными предложениями называются предложения, в которых главный член выражен независимым инфинитивом. В них не может быть безличного глагола, безлично-предикативного слова, так как в этом случае инфинитив занимает зависимую позицию, примыкая к ним. Определение места инфинитивных предложений в системе типов простого предложения в современной лингвистике носит дискуссионный характер. Одни ученые рассматривают их в составе безличных, другие выделяют их в особую разновидность односоставных предложений.

Своеобразное положение инфинитивных предложений в системе односоставных предложений определяется лексико-грамматической природой инфинитива, его происхождением. Грамматическая природа инфинитива полностью еще не изучена, вследствие чего среди языковедов имеется немало разногласий по этому вопросу. Одни ученые считают инфинитив особой частью речи, другие помещают его в сферу глагола, третьи – в сферу имени. Как известно, инфинитив представляет собой застывшую форму дательного падежа единственного числа отглагольного существительного.

А. А. Шахматов инфинитивными предложениями называет такие предложения, которые содержат в главном члене инфинитив, вызывающий представление о признаке, сочетавшемся с лицом определенным (2-м) или неопределенным. Такие предложения он называет определенно-личными или неопределенно-личными: Да сказать лекарю, чтоб он перевязал ему рану (А. Пушкин). Этому типу он противопоставляет инфинитивно-глагольные безличные предложения, в "которых инфинитив вызывает представление о субъекте действия в зависимой форме, причем эта форма инфинитива, которая по своему происхождению является формой дательного падежа отглагольного существительного" . Инфинитив в предложениях этого типа он считает главным членом безличного предложения, выражающим "сочетание субъекта мысли, каковым является глагольный признак, с предикатом, каковым является представление о бытии, существовании, наличности" . На таком же понимании построена теория об инфинитивных предложениях, о зависимом и независимом инфинитиве у К. А. Тимофеева, "с которой трудно согласиться, трудно согласиться с ним и в том, что инфинитивные предложения могут быть как безличными, так и личными" .

В. В. Бабайцева "более правильной" считает вторую точку зрения: инфинитивные предложения – особый структурно-семантический тип односоставных предложений. Она отмечает, что инфинитивные предложения отличаются от безличных:

1. Общим значением. Безличные предложения обозначают действие, которое возникает и протекает независимо от деятеля. В инфинитивном предложении действующее лицо побуждается к активному действию, отмечается желательность активного действия, т. е. действие нужно (желательно) осуществить определенному, неопределенному или обобщенному лицу. В безличном - действие отвлечено от активного деятеля. "Характер деятеля в инфинитивных предложениях имеет семантико-стилистическое значение, а в безличных предложениях неопределенность производителя действия имеет структурно-синтаксическое значение .

2. Составом предикативной основы. В безличных предложениях с инфинитивом в состав сказуемого обязательно входит глагол или безлично-предикативное слово, к которому примыкает инфинитив. Инфинитив в инфинитивном предложении не зависит ни от какого слова, все слова подчиняется ему: Противно чувствовать себя его соперником (К. Федин).

3. Выражением модальных значений. В безличном предложении модальные значения выражаются лексически – безличным глаголом или безлично-предикативным словом – в инфинитивном – "самой формой инфинитива и интонацией, а усиливается и дифференцируется частицами" : Тебе следует (нужно) заниматься – тебе заниматься бы!

Инфинитивные предложения обычно делятся на две группы:

1. Инфинитивные предложения без частицы бы.

2. Инфинитивные предложения с частицей бы.

Предложения первого типа выражают различные модальные значения:

1. Значение невозможности, которое выражается инфинитивом и другими подсобными средствами (отрицательными частицами не и ни, особой интонацией): Умом Россию не понять, аршином общим не измерить (Ф. Тютчев). В таких предложениях может быть прямое дополнение, в некоторых случаях инфинитив предполагает дополнение только в родительном падеже: Уж не видать такого нам царя (А. Пушкин); Слезами тоски от сердца не прогнать (А. Кольцов); Мне певца не понять (А. Блок);

2. Значение возможности, различные оттенки которого выражаются обычно в вопросительных, восклицательных предложениях: Любить, но кого же? (М. Лермонтов); Куда деваться от княжон? (А. Грибоедов); От чего нам не расстаться миролюбиво, тихо? (А. Куприн). Определенную роль могут играть частицы (ли, разве, уже ли и др. ): Сестрица, неужели нам гибнуть с ними вместе?(И. Крылов).

3. Значение необходимости (неизбежности): Мне только проститься с ней, а там:там и умирать (А. Островский); Проиграли – ну так бежать (Л. Толстой).

4. Значение сомнения, раздумья, повеления, волю говорящего и др. : Не поехать ли к нему? (В. Вересаев); Пушку осмотреть, да хорошенько вычистить (А. Пушкин). Обычно такие предложения используются в призывах, лозунгах (Совершенствовать педагогическое мастерство!), они служат для обращения ко всем вообще, не обозначая определенных лиц.

Инфинитивные предложения с частицей бы выражают разные значения (желательность, предпочтительность действия, опасение, предостережение, целесообразность действия и др. ): За ним бы следовать, на горы мне высоки (М. Ломоносов); Вот вас бы с тетушкою свесть, чтоб всех знакомых перечесть (А. Грибоедов).

В этих предложениях возможна подстановка не только модального слова надо, но и слова хорошо бы.

В инфинитивных предложениях с общей модальностью долженствования может быть оттенок совета, сожаления: Законопатить бы ему рот паклей, он не будет зубоскалить (А. Новиков-Прибой); опасения: Не опоздать бы к поезду (А. Чехов); соболезнования о том, что нужно бы сделать и могло бы быть сделано, но не было сделано: Ну, чтобы ставни им отнять (А. Грибоедов) и др.

Действия, обозначенные в предложении, направлены к лицу, субъекту, являющемуся предметом воздействия. Поэтому предложения этого типа имеют в своем составе субъект в дательном падеже, чаще выраженный личным местоимением: нам, вам, им, тебе, ей, ему. Пропуск местоимения подчеркивает, что действие нужно производить не какому-либо лицу, а всем вообще: В леса дремучие прижать бы дураков, а мы их всенародно показываем (М. Горький).

В предложениях этого типа с частицей бы могут соединяться частицы только, лишь, хоть, что, если и другие, которые смягчают категоричный приказ, вносят оттенок желательности, опасения: Только бы до леса дойти, прежде чем месяц совсем выйдет (Л. Толстой); Если бы знать, если бы знать! (А. Чехов).

В современном русском языке иногда употребляются конструкции со связочным глаголом быть в прошедшем времени и среднем роде для выражения неосознанной прежде необходимости действия. В этих предложениях выражается сожаление о том, что не сделано, что необходимо было сделать: Быть бы ненастью, да дождь помешал (В. Даль).

Итак, в современном русском языке инфинитивные предложения выполняют функцию выражения императивности, возможности, долженствования и др. модальных оттенков. Специфику инфинитивных предложений создает гибридный характер главного члена – инфинитива. Сближаясь с безличными и номинативными, инфинитивные предложения образуют особую семантико-грамматическую разновидность односоставных предложений.

РАЗДЕЛ 2

БЕЗЛИЧНЫЕ И ИНФИНИТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В СТИХОТВОРЕНИЯХ А. АХМАТОВОЙ

2. 1. Особенности употребления безличных предложений

Безличные предложения отличаются особым разнообразием конструкций и их стилистическим применением в речи. Рассмотрим, какие из типов безличных предложений встречаются в стихотворениях А. Ахматовой. За основу мы взяли классификацию Н. С. Валгиной.

Нами была составлена картотека методом сплошной выборки в количестве 130 предложений. Из них безличных предложений – 70, а инфинитивных – 60. Как видим, безличные предложения преобладают в текстах поэзии

Среди безличных нами обнаружены следующие типы предложений:

1. Глагольные безличные предложения:

1. Главный член выражен безличным глаголом (15 предложений): светает, не верится, рассветает, казалось мне, мнится мне, речке не спится, чудилось, не удавалось, придется напиться, петь не хочется, оставалось вздохнуть, мало осталось, стало страшно биться, показалось.

Действие, обозначенное этой формой, происходит независимо от деятеля, т. е. семантика таких предложений несовместима с представлениями об активном деятеле.

Значение предложений данного типа определяется значением безличных глаголов. Нами отмечены предложения со следующей семантикой: а) состояние природы, окружающей среды (3 предложения): светает, рассветает, речке не спится. Безличные предложения, выражающие физические и атмосферно-метеорологические явления природы немногочисленны в поэтических текстах А. Ахматовой. Это объясняется тем, что в русском языке нет добротного лексического обозначения отдельных моментов времени дня: светает, меркнет и др. Соответствующая группа глаголов вообще непродуктивна в русском языке.

б) психическое состояние живого существа (7 предложений): не верится, казалось мне, мнится мне, чудилось, петь не хочется, показалось.

в) физическое состояние живого существа (2 предложения): стало страшно биться, оставалось вздохнуть.

г) долженствование, необходимость: придется напиться.

Особой по значению группой безличных предложений является группа, выражающая модальное значение долженствования. Эта группа очень бедна лексически. Нами отмечен один пример, где главный член выражен безличным глаголом с инфинитивом.

д) отсутствие, недостаток чего-либо (2 предложения): не удавалось, мало осталось.

2. Главный член – личный глагол в безличном значении.

Безличность в этих глаголах еще не закрепилась вполне как морфологическая черта, но она активно распространяется в современном языке, охватывая все больший круг глаголов. Однако в лирике А. Ахматовой эта группа безличных предложений очень немногочисленна – всего 3 предложения.

Значения этих конструкций: а) состояние природы, стихийных явлений или состояние окружающей среды: стихает; б) действие неизвестной силы: случилось, нашептало.

Безличные предложения данной семантики позволяют поэтессе говорить о своих эмоциях и других ментальных актах как о независимых от воли людей и ими не контролируемых. Именно так русские очень часто рассказывают о событиях своей ментальной жизни, подразумевая, что эти события просто "случаются" в их умах и что они не несут за них ответственности. Безличные предложения, построенные по данной модели, определяют действие как самодовлеющее, независимое от человека:

3. Главный член – краткое страдательное причастие с суффиксами –ен-, -н-, -т-(3 предложения) : а) без инфинитива – состояние как результат совершившегося действия: пива наварено.

б) с инфинитивом – модальное значение: завещано быть сестрою, не дано умереть.

Среди безличных предложений глагольного типа чаще в поэзии А. Ахматовой употребляются те, в которых главный член выражен безличным глаголом. Такие предложения составляют 70%, в то время как предложения с личным глаголом в значении безличного и кратким причастием составляют вместе 30%. Что касается их семантики, то данный вид безличных предложений употребляется в основном для подчеркивания психического состояния существа или состояния природы .

2. Наречные безличные предложения: а) Главный член – безлично-предикативные слова. Таких предложений в текстах стихотворений 18: северно, мне весело, страшно мне, томно и прохладно в беседке, как поздно, не тесно, не душно, темно, тихо в комнате, смешно, мне холодно, стало тихо, сладко, горько, всем несомненно ясно, мне не надо, трудно,неловко,боязно.

Главным отличительным признаком безлично-предикативных слов является их семантическая общность. Безлично-предикативные слова в поэтических текстах А. Ахматовой выражают состояние – физическое или психическое состояние субъекта, состояние предмета, состояние окружающей среды. В зависимости от их семантики мы разделили их на следующие группы:

1. Безлично-предикативные слова, обозначающие состояние окружающей среды (погода, атмосферные явления), обстановки и др. (Здесь северно очень, Томно и прохладно в беседке, Как поздно, Но не тесно, не душно, В прохладной комнате темно, Как сладко).

Безлично-предикативные слова этой группы обычно сочетаются лишь с обстоятельственными словами, редко с дополнением в родительном падеже, но при них не может быть дательного падежа, обозначающего субъект.

При наличии дательного субъекта эти слова обозначают состояние не среды, а субъекта, даже если в предложении при них имеются обстоятельственные слова.

2. Безлично-предикативные слова, выражающие физическое состояние живых существ (Мне холодно).

Это безличное предложение выражает состояние самого живого существа, передает его ощущения. В безличных предложениях этого типа содержится указание на лицо, которому приходится ощущать то или иное состояние.

3. Безлично-предикативных слов, выражающих душевное состояние человека, его эмоционально-психические переживания, особенно много. Выражение чувств и эмоций в творчестве А. Ахматовой часто облекается в форму безличных предложений, передающих душевное состояние. Примеры: боязно, смешно, неловко, горько, трудно, страшно, весело.

4. Зрительное или слуховое восприятие: тихо в комнате, стало тихо.

5. Значение долженствования, необходимости, возможности: мне не надо.

б) Слова категории состояния + инфинитив (28 предложений): скучно мне оберегать, скучно кликать, так легко, так прохладно спать, горько верить, больно вздохнуть, весело грустить, весело глядеть, страшно обнять, легко отдать, мне не надо ревновать, пора забыть, нельзя поправить, можно молчать, не надо прыгать и рвать, можно искать, надо убить, надо научиться жить, можно покинуть, суждено узнать, стало страшно биться, безбольно догореть и другие.

Семантика предложений этого типа:

1. Эмоциональное состояние человека: скучно мне оберегать, скучно кликать, горько верить, безбольно догореть, больно вздохнуть, весело грустить, весело глядеть, страшно обнять, легко отдать. Инфинитив в таких конструкциях может примыкать только к таким безлично-предикативным словам на -о, которые выражают состояние живого существа при его действии. Поэтому безлично-предикативные слова, выражающие состояние природы, среды и обстановки, не сочетаются с инфинитивами, так как при осложнении безличных предложений инфинитивами непременно должен быть дательный субъекта. Инфинитив здесь распространяет, конкретизирует предложения с категорией состояния (скучно мне оберегать, легко отдать, мне не надо ревновать).

В стихотворениях А. Ахматовой довольно часто употребляются предложения, в структуре которых отмечаются сочетания инфинитива и слова на -о со значением состояния живого существа, такие конструкции содержат информацию о состоянии субъекта, его чувствах, переживаниях (больно вздохнуть, весело грустить, весело глядеть, страшно обнять). Инфинитив в этих предложениях является компонентом грамматической основы.

2. Состояние окружающей среды: так легко, так прохладно спать.

Конструкция так легко, так прохладно спать сообщает о состоянии окружающей среды, благоприятствующем реализации действия, названного инфинитивом. Здесь нет оценки, нет значения состояния, сопровождающего действие, тогда как есть характеристика обстановки, состояние обстановки, мешающее действию. Отсутствие инфинитива в подобной конструкции меняет семантику предложения: здесь не просто прохладно, а прохладно для того, чтобы спать. В анализируемом предложении инфинитив также является обязательным компонентом структуры, но в состав грамматической основы, видимо, не входит, так как, являясь распространителем всего состава предложения, инфинитив выражает значение цели.

3. Долженствование в отношении времени совершения действия: пора забыть, пора научиться, пора привыкнуть.

4. Модально-волевые оттенки: мне не надо ревновать, нельзя поправить, можно молчать, не надо прыгать и рвать, можно искать, можно покинуть, надо убить, надо научиться жить, можно молчать, можно покинуть, суждено узнать, скучно мне оберегать, скучно кликать, нельзя забыть.

Наиболее типичным структурным типом подобных безличных предложений в творчестве А. Ахматовой являются предложения, в которых главный член выражен словом категории состояния плюс инфинитив. Среди наречных безличных предложений они занимают 61%, а с главным членом – безлично-предикативным словом – всего 39%.

3. Безлично-генитивные предложения: а) с отрицательным словом нет, нету (4 предложения): смысла нет, нет настоящего, вылета мне нет, мне спасенья нет;

Таким образом, нами отмечено употребление в творчестве А. Ахматовой следующих типов безличных предложений в зависимости от способов выражения главного члена: глагольные безличные предложения (среди наиболее типичными являются предложения с главным членом – безличным глаголом), наречные безличные предложения ( среди них в основном с главным членом – безлично-предикативным словом плюс инфинитив) и безлично-генитивные предложения. (см. приложение Б). Из разновидностей безличных предложений наиболее часто в текстах встречаются, как мы видим из таблицы, наречные безличные предложения. Если рассматривать семантику безличных предложений, то нами отмечено употребление большого количества конструкций, обозначающих психическое состояние человека, его переживания, отражение его внутреннего мира, что согласуется с тематикой лирики А. Ахматовой. Нами были рассмотрены такие поэтические сборники: "Вечер", "Четки", "Белая стая", "Подорожник", "Anno Domini". В основе этих сборников лежат интимные переживания лирической героини, драматические отношения между возлюбленными, встречи и расставания, близость и разрыв. Поэзию А. Ахматовой часто называют поэзией утраты, это было обусловлено как обстоятельствами личной жизни поэтессы, так и теми историческими катаклизмами, свидетелем которых она оказалась. Создавая в ранних стихотворениях атмосферу «загадки», ауру автобиографического контекста, Ахматова вводит в высокую поэзию свободное «самовыражение» как стилевой принцип. Фрагментарность, спонтанность лирического переживания все явственнее проявляется в ее поэзии.

Наибольшей семантической группой среди всех безличных предложений является та, где главный член выражен словом категории состоянии в сочетании с инфинитивом. Таких предложений в лирике А. Ахматовой 28. Эта группа в основном выражает эмоциональное и душевное состояние человека, которое и есть основой творчества поэтессы. Затем безлично-предикативные слова. С таким главным членов найдено 18 предложений. Они обозначают состояние окружающей среды, зрительное или слуховое восприятие, необходимость. Эти мотивы довольно часто встречаются в текстах. И 15 предложений, главный член выражен в которых безличным глаголом, выражают также состояние природы, психическое состояние живого существа, необходимость.

2. 2. Инфинитивные предложения в творчестве А. Ахматовой

Мы сгруппировали все инфинитивные предложения по принципу: инфинитив с частицей бы, инфинитив без частицы бы и инфинитив с отрицанием. Выяснилось, что в творчестве А. Ахматовой используются чаще всего предложения с инфинитивом без частицы бы (62 предложения), что составляет 87% от всех инфинитивных предложений, соответственно оставшиеся 13% составляют предложения с инфинитивом с бы и с отрицанием.

Семантику инфинитивных предложений можно определить так: обозначают потенциальное действие, т. е. действие, которому суждено осуществиться, которое желательно или нежелательно, возможно или невозможно, необходимо, целесообразно или нецелесообразно (см. приложение Д).

Проанализировав инфинитивные предложения в творчестве А. Ахматовой, мы разделили их на группы, имеющие такое значение:

1) долженствование, необходимость, неизбежность действия: Его не забыть, И не думать, Туфли на босу ногу надеть, Просыпаться на рассвете, С каждым часом молодеть, Чтоб вас оплакивать, Повстречаться со всеми опять, По широким аллеям гулять, Не бывать тебе в живых, Со снегу не встать, Не забыть, И мне не разобрать, Чтоб встретить солнце, В эфире восстать голубом, Жить – так на поле, Умирать – так дома, Не видать лица и др. Всего 29 предложений. Эта категория самая многочисленная.

2) побуждение к действию, повеление, приказание: И закладывать косы коронкой, И взволнованным голосом петь, И не знать, И глядеть в окно каюты, Слушать, Подслушать у музыки что-то и выдать шутя за свое, Поклясться, Крикнуть на весь мир все ваши имена, Как ни упрашивать его и как не докучать мольбою, Новое горе встречать, Листьям шуршать и др. Всего 23 предложения.

3) с частицей ли, ль (нерешительное предположение, сомнение): Уж не сказку ль почитать.

4) с частицей бы (значение желательности передается более смягченно): Стать бы девчонкой, Но не видеть бы мне на земле, Заболеть бы, Откупиться бы золотом, Если бы вдруг откинуться, Потерять бы ленту из тугой косы, Лучше б частушки выкликать.

Инфинитивные предложения отличаются большей выразительностью, лаконичностью, напряженностью, чем безличные предложения.

Инфинитив в поэзии А. Ахматовой становится ярким средством речевой экспрессии, передает действие более интенсивно, чем синонимическая личная конструкция. Инфинитивные предложения помогают автору передать различные модальные значения, и поэтому близки безличным предложениям с модальными значениями. Таких предложений мы встретили больше всего в поэтических текстах А. Ахматовой.

В истории русского языкознания вопрос о сущности односоставного предложения, его грамматической природе, решался по-разному. В настоящее время выделение односоставных предложений в самостоятельный структурно-семантический тип простого предложения не вызывает сомнения.

Актуальным оказался вопрос понимания категории безличности и на этой базе – поиски теоретических оснований для классификации безличных предложений.

В своей работе мы рассмотрели различные классификации безличных предложений: Леканта П. А. , Пешковского А. М. и Скобликовой Е. С. , Валгиной Н. С. , что позволило изучить все аспекты функционирования безличных предложений в современном русском языке и создать собственную классификацию.

Такое разнообразие точек зрения на проблему безличных предложений вызвано тем, что до сих пор ученые не пришли к единому мнению относительно безличных предложений, также не существует единой классификации этих предложений. Однако существование такого разнообразия подходов позволяет рассматривать безличные предложения с разных точек зрения: исходя из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов, обязательных в данной конструкции; по способам выражения вещественного и грамматического значений; исходя из семантических особенностей таких предложений.

Безличные предложения нами рассмотрены с точки зрения определения безличности, а также с различных точек зрения: структурной, семантической.

В современном русском литературном языке в подавляющем большинстве случаев, когда выбор падает на безличные конструкции при наличие синонимичных личных, он объясняется необходимостью по тем или иным причинам устранить из речи обозначение производителя действия и носителя признака. Нами отмечено, что такие конструкции существуют параллельно, что позволяет носителям языка разнообразить свою речь.

Безличные предложения отличаются особым разнообразием конструкций и их стилистическим применением в речи. Рассмотрим, какие из типов безличных предложений встречаются в стихотворениях А. Ахматовой.

Нами отмечено употребление в творчестве А. Ахматовой следующих типов безличных предложений в зависимости от способов выражения главного члена: глагольные безличные предложения (среди них наиболее типичными являются предложения с главным членом – безличным глаголом, например: рассветает, казалось мне, чудилось), наречные безличные предложения ( среди них в основном с главным членом – безлично-предикативным словом плюс инфинитив, например: скучно кликать, горько верить) и безлично-генитивные предложения . Из разновидностей безличных предложений наиболее часто в текстах встречаются, как мы видим из таблицы, наречные безличные предложения. Если рассматривать семантику безличных предложений, то нами отмечено употребление большого количества конструкций, обозначающих психическое состояние человека, его переживания, отражение его внутреннего мира, что согласуется с тематикой лирики А. Ахматовой. Нами были рассмотрены такие поэтические сборники: "Вечер", "Четки", "Белая стая", "Подорожник", "Anno Domini". В основе этих сборников лежат интимные переживания лирической героини, драматические отношения между возлюбленными, встречи и расставания, близость и разрыв. Поэзию А. Ахматовой часто называют поэзией утраты, это было обусловлено как обстоятельствами личной жизни поэтессы, так и теми историческими катаклизмами, свидетелем которых она оказалась. Углубленное чтение классики сказывается на поэтической манере, остропарадоксальный стиль беглых психологических зарисовок уступает место неоклассицистическим торжественным интонациям. Создавая в ранних стихотворениях атмосферу «загадки», ауру автобиографического контекста, Ахматова вводит в высокую поэзию свободное «самовыражение» как стилевой принцип. Фрагментарность, спонтанность лирического переживания все явственнее проявляется в ее поэзии. Верность нравственным основам бытия, психология женского чувства, осмысление общенародных трагедий 20 столетия – все это характерно для творчества А. Ахматовой.

Наибольшей семантической группой среди всех безличных предложений является та, где главный член выражен словом категории состояния в сочетании с инфинитивом. Таких предложений в лирике А. Ахматовой 28. Эта группа, в основном, выражает эмоциональное и душевное состояние человека, которое и есть основой творчества поэтессы. Затем безлично-предикативные слова. С таким главным членов найдено 18 предложений. Они обозначают состояние окружающей среды, зрительное или слуховое восприятие, необходимость. Эти мотивы довольно часто встречаются в текстах. И 15 предложений, главный член выражен в которых безличным глаголом, обозначают также состояние природы, психическое состояние живого существа, необходимость.

Своеобразное положение инфинитивных предложений в системе односоставных предложений определяется лексико-грамматической природой инфинитива, его происхождением. Грамматическая природа инфинитива полностью еще не изучена, вследствие чего среди языковедов имеется немало разногласий по этому вопросу. Одни ученые считают инфинитив особой частью речи, другие помещают его в сферу глагола, третьи - в сферу имени. Как известно, инфинитив представляет собой застывшую форму дательного падежа единственного числа отглагольного существительного.

Семантику инфинитивных предложений можно определить так: обозначают потенциальное действие, т. е. действие, которому суждено осуществиться, которое желательно или нежелательно, возможно или невозможно, необходимо, целесообразно или нецелесообразно .

Проанализировав инфинитивные предложения в творчестве А. Ахматовой, мы разделили их на группы, имеющие такое значение:

5) долженствование, необходимость, неизбежность действия: Его не забыть, И не думать, Туфли на босу ногу надеть и другие. Всего 29 предложений. Эта самая многочисленная группа инфинитивных предложений.

6) побуждение к действию, повеление, приказание: Новое горе встречать, Листьям шуршать и другие. Всего 23 предложения.

7) с частицей ли, ль (нерешительное предположение, сомнение): Уж не сказку ль почитать.

8) с частицей бы (значение желательности передается более смягченно): Стать бы девчонкой, Но не видеть бы мне на земле, Заболеть бы, Откупиться бы золотом, Если бы вдруг откинуться, Потерять бы ленту из тугой косы, Лучше б частушки выкликать.

Инфинитивные предложения отличаются большей выразительностью, лаконичностью, напряженностью, чем безличные предложения.

Инфинитив в поэзии А. Ахматовой становится ярким средством речевой экспрессии, передает действие более интенсивно, чем синонимическая личная конструкция. Инфинитивные предложения помогают автору передать различные модальные значения, и поэтому близки безличным предложениям с модальными значениями. Таких предложений в поэтических текстах А. Ахматовой мы встретили больше всего.