Опыт столыпинских реформ в решении современного аграрного вопроса

Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории. Этот вопрос стал причиной спора исторических и общественных деятелей, которые порой предполагали диаметрально противоположные его решения.

А как изучить и понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реаль- ные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляют- ся не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда протекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертыва - ются, только набирают темпы.

Актуальность исследования объясняется тем, что проблема реформиро- вания Российского государства заботит каждого гражданина нашей страны.

Сегодня положительный и отрицательный опыт аграрных преобразований в России важен нам в контексте современных национальных приоритетов встающих в аграрной политике России.

Цель данной работы – выявить и обосновать основные идеи Столыпинской аграрной реформы, которые могут использовать при решении аграрного вопроса в современной России.

Для достижения поставленной цели определила следующие задачи:

1. Проанализировать современное состояние аграрного сектора экономики России, выявить основные проблемы.

2. Изучить наиболее значимый опыт реформ П. А. Столыпина и соотнести с итогами реформирования в современной России.

Объект исследования: состояние современного аграрного сектора экономики России.

Предмет исследования: опыт столыпинских реформ в аграрной политике.

Гипотеза: если использовать положительные моменты столыпинских реформ в современных условиях, то они помогут прогнозировать решение аграрного вопроса.

Практическая значимость: материал может представлять интерес для студентов и учащихся которые могут изучать аграрную политику. Материал может быть использован при проведении спецсеминаров, посвященных вопросам аграрной истории России.

При написании работы использовала метод теоретического анализа источников, моделирования, мысленного эксперимента, сравнительно – исторический, статистический метод.

Для реализации поставленной цели и задач использовала монографии российских историков и политиков.

1. Анализ современного состояния аграрного сектора экономики.

В настоящее время в России все еще существует спор о земле. Можно сказать, что земельный вопрос стал заклятым для России – ни царь, ни большевики, ни либералы новой волны не смогли решить его раз и нав- сегда. Это со всей очевидностью мы наблюдаем и сегодня.

Одной из центральных задач современной России в области аграрных реформ является формирование новой аграрной политики.

Радикальный этап аграрных реформ был начат с распадом СССР, в конце 1991 года. Реформы были нацелены на создание рыночно-ориентиро- ванных производственных единиц; в равноправном развитии различных форм хозяйствования на земле; в формировании многоукладной экономики на базе равенства различных форм собственности на земле.

В 1992 году началась так называемая компания по реорганизации кол - хозов и совхозов которая предполагала передачу земли и неземельных средств производства в собственность трудовых коллективов сельскохозяй- ственных предприятий, раздел этих фондов на индивидуальные паи и перерегистрацию хозяйств в одну из разрешенных организационно право - вых форм в соответствии с текущим законодательством того периода.

Что же было сделано в ходе реорганизации?

Во – первых, была ликвидирована монополия государства на землю. Более 85% сельскохозяйственных земель из государственной собственности были переданы в собственность коллективов сельскохозяйственных предприятий

Все сельскохозяйственные угодья района делились на общее число работников в районе ( работников всех сельскохозяйственных предприя-,тий, пенсионеров этих хозяйств, которые жили в этой местности, а также работников социальной сферы села), имеющих право на землю. Таким образом получалась районная норма бесплатного получения земли. Данная норма умножалась на число людей, имеющих право на получение земли. В конкретном хозяйстве – это и была та площадь сельскохозяйственных угодий, которую коллектив данного хозяйства получал бесплатно от государства в собственность.

Коллектив хозяйства, став собственником земли, делил землю на условные паи. Условный пай представлял собой некую ценную бумагу с особыми правилами обращения. Владелец такого пая имел право на выдел земельного участка размером, указанном в свидетельстве на пай. Земельные паи составляли 6 – 10 га. га человека. Была предусмотрена возможность продать пай, арендовать, заложить, обменять на имущественный пай, передать по наследству До октября 1993 года названные сделки с земельным паем разрешались только в рамках первоначального коллектива. С октября 1993 года оборот паев был разрешен и вне коллектива в связи с указом Президента.

Таким образом , крестьянин, пожелавший основать собственную ферму, мог увеличить свой участок, купив или арендовав паи у соседей. В силу такого устройства паев, приобретая земельные паи у других собственников колхозной земли, выходящий колхозник мог претендовать на получение земли единым массивом. Как следствие, стало ускорение выхода крестьян из коллективных хозяйств со своей землей для ведения фермерских хозяйств (семейное фермерство).

На основе статистических данных в 1992 году в стране насчитывалось 50 тыс. семейных фермерских хозяйств, а к 1994 году их число увеличилось в 4 раза, а потом пошло и сокращение. Это было вызвано рядом причин: семьи, намеревавшиеся создать собственное хозяйства, к тому времени уже вышли из крупных предприятий; новые желающие не возникли, так как государственная поддержка была резко сокращена. не последней причиной было и качество сельского населения. Есть и более глубокая причина – это замедления роста фермерства: мелкие хозяйства оказались не конкурентными с крупными сельхозпредприятиями в доступе к рыночной инфраструктуре. Переработчики, заготовители, финансовые институты предпочитали иметь дело с крупными производителями, а мелкие производители могли в этих условиях выжить только в кооперативах, но из – за множества социально – психологических, правовых и экономических причин фермерская кооперация в России слабо развита.

Замедление роста численности фермеров не означает прекращение развитие сектора: за годы реформ выросли средние размеры фермерских хозяйств. Особенно этот рост был стимулирован принятием президентского указа «О реализации конституционных прав граждан на землю» и началом регистрации контрактов между собственниками земельных паев и их пользователями.

До 1998 года фермерское хозяйство составляло 43 – 44 га, то к 1999 году превысил 50 га. В некоторых регионах он увеличился на 20 га.

Упомянутый президентский указ до сих пор еще не реализован полностью: к середине 1999 года только 42% паев было законтрактовано. Государственная поддержка фермеров была настолько низкой, а затем и вообще были свернуты, и развитие сектора приостановилось.

В ходе аграрной реформы резко возросло значение личного подсобного хозяйства (ЛПХ). С 1991 года было разрешено иметь ЛПХ в пожизненном наследуемом владении, а с 1992 года – в частной собственности по закону

«О праве гражданина на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для личного подсобного хозяйства, ведение садоводства, индивидуального жилого и частного строительства». Были сняты все ограничения на этот сектор, селяне получили достаточны большие земельные участки для подсобного хозяйства. Отмена обязательных государственных поставок сделало возможным значитель- ную часть продукции крупных хозяйств распределить своим работникам

(в форме натуроплаты, выплаты арендной платы, дивидендов и проч. ), что также содействовало росту личного подсобного хозяйства.

Кроме того, падение дисциплины в хозяйстве, рост воровства увеличило доступ к ЛПХ к производственным ресурсам. Экономическая нестабиль – ность , рост безработицы сделало подсобное производство продовольствия привлекательным и для городского населения.

Таким образом, доля ЛПХ в валовой продукции сельского хозяйства достигла почти 50 % и постоянно растет все годы реформ. Основная цель ЛПХ, как и в советское время, остается продовольственное снабжение семьи и городских родственников. Так как доля ЛПХ в реализации сельхоз продукции невелика, и за годы реформ практически не изменилась.

Последующее развитие ЛПХ будет связан с макроэкономическими тен денциями и эволюцией сельскохозяйственных предприятий. Экономический рост и связанные с ним рост реальных доходов населения и социальной стабильности, снижение рисков потери работы и т. д. приведут к увеличению альтернативной стоимости труда в обществе. Это в свою очередь будет способствовать сокращению ЛПХ как городских так и сельских жителей.

В результате описанных выше преобразований в аграрном секторе России сложилась довольно сложная и противоречивая система земельных отношений. Основная часть сельскохозяйственных угодий находится в коллективной собственности сельских жителей. В сельской местности сложилась также система частной земельной собственности. Частными собственниками земли являются владельцы ЛПХ и фермеры. Для тех и других установлены верхние пределы размеров, находящегося в собственности участка. Для ЛПХ эти пределы устанавливает сельская администрация. Для фермеров верхний предел земли в частной собственности устанавливается субъектом Федерации. Эти пределы обусловлены идеологическими и политическими соображениями более, чем экономическими, и преследует цель не допускать излишней концентрации земельной собственности в руках одной семьи. Режим регулирования оборота земель ЛПХ и фермерского хозяйства также отличается. Владельцы ЛПХ могут свободно распоряжаться своей собственностью без особых ограничений. Для фермеров есть определенные ограничения. Прежде всего земля отходит государству, если фермер в течении года не использует её для сельскохозяйственных целей. Это очень сильное экономическое ограничение, так как в условиях спада аграрного производства в стране возникает потребность в консервации определенной части земель.

Часть фермерских земель находится у них в пожизненном наследуемом владении, часть земель фермеры арендуют. Аренда возможна в районах фонда перераспределения, у других фермеров или сельскохозяйственных предприятий, и особенно распространена сегодня аренда земельных паев у пенсионеров сельскохозяйственных предприятий.

Кроме того, часть сельскохозяйственных земель страны находится в государственной федеральной или муниципальной собственности. В основном это земли предприятий исключенных из установленного процесса реорганизации. Относительно резко возросшая часть сельскохозяйствен- ных земель была передана в частную собственность граждан для садоводства и огородничества, дачного строительства.

Некоторая часть сельскохозяйственных угодий находится в общинно родовой собственности народов Севера.

Проанализировав современное состояние аграрного сектора экономики России наблюдается формирование новой аграрной политики:

- была ликвидирована монополия государства на землю;

- постепенно формируется новая аграрная структура, базирующаяся в основном на частной собственности на землю и средства производства, и относительно крупных коммерческих фермах;

- земельный рынок занимает менее 0,5 % земель, продажа которых разрешена, и ещё 1,4 % земель находится в аренде;

- из – за политической нестабильности, из – за отсутствия компромисса в вопросе о частной собственности на землю, нечеткости законодательства указ о регистрации прав пользования земельными паями выполнен только на 40 %: только 40 % из 12 млн. владельцев земельных паев имеют зарегистрированный контракт об использовании их паев. Среди этих 40 % сдано в аренду 38 % паев, внесено в паевой капитал сельхозпредприятий – около 1 %, взято для увеличения ЛПХ – 0,2 %. Более 3% владельцев паев передали пользования ими сельхозпредприятиями;

- кроме того, в 16 регионах земельные паи вообще не выдавались (это республики Северного Кавказа, Саха, Тыва и некоторые автономные области);

-проект кодекса о земле восемь лет «варится» в третьем по счету парламенте. Земля остается вне правового пространства. На этой почве расцветает региональный сепаратизм, поля застраиваются коттеджами или зарастают сорняками;

- существующее земельное законодательство не способно урегулировать современные земельные отношения и требует принятие Земельного Кодекса Российской Федерации;

- принятая модель приватизации земли не создала класса эффективных собственников, а наоборот, усилило отчуждение крестьян от земли.

2. Наиболее значимый опыт реформ П. А. Столыпина.

Не вызывает сомнений, что в истории России за первые годы XX века с исключительной силой проступила личность П. А. Столыпина.

Петр Аркадьевич Столыпин (1862 – 1911 гг), министр внутренних дел и председатель Совета министров Российской империи (с 1906 г. ). Один из самых выдающихся русских политических деятелей XX века, автор аграр- ной реформы и инициатор коренных изменений в государственном устройстве Российской империи.

Имя Столыпина вызывало споры, его упоминание сразу же втягивает в круговорот страстных и взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала XX не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.

Но причина особого интереса к личности П. А. Столыпина не только в его личной судьбе и драматизме сопровождающих её событий. С деятельностью «российского Бисмарка» тесно связан вопрос о том, какого же значение столыпинского курса и почему не состоялся путь реформ. Этот вопрос не получил удовлетворительного ответа в литературе о Столыпине. Многие исследователи считают, что столыпинским реформам помешали осуществиться не объективные факторы, а ограниченность и слепота царизма, верхов. Сама же реформа была столь значительной, что увенчайся она успехом, ни только никакого Октября, но и Февраля не было бы.

Оценивая обстановку сложившуюся в России Столыпин считал, что

« перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина – нет и базы для других форм свободы». 1

Столыпин утверждал: « что пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится в тисках общины, он остается рабом, и никакой писанный закон не даст ему блага гражданской свободы». 2

Этот спор актуален и сегодня, спустя век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались «с курса на новое государство.

А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников»

10 мая Столыпин выступил перед II Государственной Думой с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это была его итоговая коронная речь во II Государственной Думе. Указ 9 ноября трактовался как выбор между крестьянином – бездельником и крестьянином – хозяином в пользу последнего. «Всегда были и будут тунеядцы, решительно заявил премьер. Но не на них должна ориентироваться государство: только право способного, право даровитого создало право собственности на Западе». Способный, трудолюбивый крестьянин – «соль земли русской», и поэтому его надо поскорее освободить «от тисков» общины, передав ему землю в неотъемлемую собственность».

Чтобы подчеркнуть генеральное значение избранного курса, Столы- пин закончил своё выступление фразой, которая, как показало время, оказа лось лучшей в его ораторском арсенале и наиболее политически эффектив- ной. Она заканчивалась так: «им (противникам государственности, радика– лам - В. К. ) нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия».

Второй центральной задачей правительства Столыпин объявил проведение аграрного закона, являющегося «коренной мыслью правительства, руководящей его идеей не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками – бунт погашается силой, а признание неприкосновенности частной собственности и как последнее, отсюда вытекающее , создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования – вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы».

И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое – сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы «крепкие и сильные», освободившись от опеки общины, могли обойти «убогих и пьяных». И все их решение пронизывала красная нить – упор не на общину, а на единоличного собственника.

И второе – добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Говоря о методах столыпинской аграрной реформы нужно отметить, что Столыпин отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т. е. денежным средствам), а говоря современным языком , вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде: во – первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.

Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря – все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке «государство – крестьянин» исключался перекупщик – торговец.

Столыпинская аграрная реформа была последней ставкой царизма в борьбе за сосуществование. Удалась ли аграрная реформа?

Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян от общины удалось в незначительной мере около 10 % крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой – то степени удалось. Для объективной оценки этого вывода необходимо обратиться к цифрам и фактам:

- за 10 лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободить от опеки общины. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редки (около 130 тыс. ). «Свободные» крестьянские землевладения составляли лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн. ) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав наделенные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним, приравненным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрокультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906 – 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4 614 тыс. десятин земли, подняв цены со 105 рублей до 136 рублей. Высокие цены, большие платежи налагаемые банками на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосноваться уже в обжитых местах, таких, как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, так как прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму.

3. Сравнение опыта реформ Столыпина с итогами реформирования в современной России.

Сегодня многие авторы оценивают результаты столыпинской реформы как провальные, приводя в качестве аргументов её незавершенность и двойственное отношение к ней крестьян.

Но на самом деле результаты были положительные и перспективные, по мнению Г. Попова, они показывают, что кое какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 – по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2 – 3 раза. Производство зерна в России в 1913 году превышало на треть объема производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 году 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 году составлял 1 млрд. пудов. Показатели конечно обнадеживающие , но по мнению Г. Попова, главную задачу сделать Россию страной фермеров решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине.

Решаемые сегодня в России задачи во многом сходны с теми, которые стояли перед великим реформатором П. А. Столыпиным. Получилось так, что эти реформы были отложены на целое столетие и теперь стали перво- степенной задачей нынешнего российского правительства - интеллекту- альные наработки, сами технологии осуществления столыпинских преобразований начала XX века вполне могут быть востребованы и в современной России.

Вот уже более десяти лет наши реформаторы ведут поиск оптимального пути выхода из кризиса. Столыпин решал ту же фундаментальную стратегическую задачу, что и нынешние политические элиты страны:

- формирование гражданского общества и правового государства;

- создание рыночной экономики и среднего класса;

- закрепление прав и свобод, соответствующих современному цивилизо- ванному миру.

Накопленный Столыпиным и его командой опыт по реформированию России в кризисной ситуации представляет собой уникальную лаборато- рию идей, сохранивших свою ценность и сегодня. Предложенная обществу общенациональная идеология, основными компонентами которой были:

- законность и правовой порядок;

- единое и неделимое государство;

- сильная вертикаль исполнительной власти;

- частная собственность и свободный труд.

Конечно нет смысла переносить какие – то схемы, которые были в тот период реформирования, экономика другая. Но смысл в том, что есть ряд элементарных вещей, которые до сих пор у нас находятся в состоянии по сути, начала XX века, и основной вопрос – вопрос о земле.

Тогда надо было освободить крестьян от пут, которыми община сковывала их предприимчивость. Это требовало появление новых форм хозяйствования. А для их развития было необходимо преобразование земельных отношений.

Аналогичные проблемы возникли и на заре демократических преобра- зований. Колхозно – совхозная система закабаляла крестьян не меньше, чем община. Реформы как раз и были призваны открыть дорогу развитию других форм собственности и хозяйствования на селе, что, в свою очередь, что в свою очередь обусловливало потребность в адекватной трансформации земельных отношений.

Правительство Столыпина сделало ставку на «крепкого хозяина» и, разрешив куплю – продажу надельной земли «способствовало тому,, чтобы эта земля перешла к крепким и сильным крестьянам. Это новое сельское общество стало бы основой реформированного государства, о создании которого думал Столыпин».

Первоочередной целью Столыпина было создание слоя фермеров (из кулацких хозяйств). После этого предполагалось приступить ко второму этану – разбивке всего деревенского надела на отруба или хутора.

В современной России компания по реорганизации колхозов и совхозов предполагала передачу земли и неземельных средств производства в собственность трудовых коллективов, с правом раздела земли на индивидуальные паи крестьян.

Необходимая государственная поддержка в переходный период с каждым годом ( как в период реформ Столыпина, так и в современный период) сокращалась, а то и вообще отсутствовала ( что привело к свертыванию реформ, или сокращению фермерских хозяйств).

Политика Столыпина может служить пожалуй, образцом того, как сочетать разрушение отживших элементов с развитием новых, созидательных форм, подчинять первое второму и при этом проявлять гибкость, творческий подход, не допускать шаблона. Тем самым достигаются позитивные результаты при одновременном смягчении при неизбежных социально – политических противоречий в обществе. Гибкая столыпинская тактика аграрного реформирования поучительна для практики современных российских реформаторов.

Несмотря на обилие нормативного материала, который был принят, несмотря на то, что земля является предметом гражданского оборота, тем не менее, очень многие элементы земельного обустройства, которые начались в тот период , так и не были завершены.

Задача современных реформаторов сегодня все эти начала завершить с учетом, тех реалий, которые сегодня присутствуют в нашей повседневной жизни в деревне, и вообще в российской экономике.

Заключение.

В завершении работы, хотелось бы еще раз подчеркнуть актуальность темы и растущий к ней интерес. Проблема реформирования российского государства заботит каждого гражданина нашей страны.

Сегодня положительный и отрицательный опыт аграрных преобразо- ваний в России важен нам в контексте современных национальных приоритетов встающих в аграрной политике России.

Изучив, проанализировав и сравнив опыт столыпинской аграрной реформы и современной аграрной политики, можно сделать вывод, что если использовать положительные моменты в столыпинских реформ в современных условиях, то они помогут прогнозировать решение аграрного вопроса. Однако, реформы не будут иметь успеха, пока не будет принят Закон о земле , отсутствие которого является основной проблемой современной аграрной политики России.